Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
с участием военного прокурора Ижевского гарнизона Гладилина И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца и представителя истцов Ситдикова И.Р., Ситдиковой С.Н. - Ситдикова Р.Н., ответчиков акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты", Министерства обороны Российской Федерации на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ситдикова Р.Н., Ситдикова И.Р. и Ситдиковой С.Н. к акционерному обществу "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда.
С акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" и Министерства обороны Российской Федерации солидарно взыскано в пользу Ситдикова Р.Н. в возмещение морального вреда, связанного с гибелью супруги С.Т.Е., 500 000 руб. и возмещение морального вреда, связанного с гибелью внука С.Д.И., в сумме 100 000 руб.
С акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" и Министерства обороны Российской Федерации солидарно взыскано в пользу Ситдикова И.Р. в возмещение морального вреда, связанного с гибелью сына в сумме 500 000 руб. и возмещение морального вреда, связанного с гибелью матери С.Т.Е., 100 000 руб.
С акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" и Министерства обороны Российской Федерации солидарно взыскано в пользу Ситдиковой С.Н. в возмещение морального вреда, связанного с гибелью сына в сумме 500 000 руб.
С акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" в доход муниципального образования "Камбарский район" взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истцов Ситдикова Р.Н., Ситдикова И.Р., Ситдиковой С.Н. и их представителя Корпачева О.В. (ордер N007209 от 8 мая 2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, возражавших против удовлетворения жалоб ответчиков; объяснения представителя ответчика - акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" - Хорина А.В. (доверенность от 18 апреля 2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, частично согласившегося с доводами жалобы Министерства обороны РФ; объяснения третьего лица Гимаева И.Г.; заключение военного прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика - акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситдиков Р.Н., Ситдиков И.Р., Ситдикова Р.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (далее по тексту - ОАО "136 ЦБПР") о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что 16 марта 2011 года в результате нарушения нормативных требований к технической эксплуатации жилищного фонда, допущенных главным инженером ОАО "136 ЦБПР" Гимаевым И.Г., с неочищенной кровли здания КПП-1, расположенного на территории ОАО "136 ЦБПР", произошел сход мокрого снега и льда, которым были плотно придавлены к земле библиотекарь ОАО "136 ЦБПР" - С.Т.Е., являющаяся супругой истца Ситдикова Р.Н. и матерью истца Ситдикова И.Р., и малолетний С.Д.И., являющийся сыном истцов Ситдикова И.Р. и Ситдиковой С.Н., а также внуком истца Ситдикова Р.Н. От полученных в результате схода и падении мокрого снега и льда с неочищенной кровли здания КПП-1 телесных повреждений С.Т.Е. и С.Д.И. скончались на месте происшествия. В результате смерти близких людей истцам причинен моральный вред.
Дополнительно истцами было указано, что ОАО "136 ЦБПР" сменило наименование на АО "136 ЦБПР", в связи с чем ответчиком по делу является АО "136 ЦБПР". Также указали, что несчастный случай произошел по вине работодателя С.Т.Е. - АО "136 ЦБПР", не обеспечившего безопасные условия труда, так и по вине единственного учредителя АО "136 ЦБПР" и собственника здания КПП-1 - Министерства обороны РФ, выразившейся в бездействии.
Определением суда от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков АО "136 ЦБПР" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда:
-в пользу истца Ситдикова Р.Н. - в размере 1 000 000 руб. в связи со смертью супруги С.Т.Е., в размере 500 000 руб. в связи со смертью внука С.Д.И.;
-в пользу истца Ситдикова И.Р. - в размере 1 000 000 руб. в связи со смертью сына С.Д.И., в размере 500 000 руб. в связи со смертью матери С.Т.Е.;
-в пользу истца Ситдиковой С.Н. - в размере 1 000 000 руб. в связи со смертью сына С.Д.И.
В суде первой инстанции истцы Ситдиков Р.Н., Ситдиков И.Р., Ситдикова С.Н. и их представитель Корпачев О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - АО "136 ЦБПР" - Хорин А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Министерства обороны РФ.
Третье лицо Гимаев И.Г. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец и представитель истцов Ситдикова И.Р., Ситдиковой С.Н. - Ситдиков Р.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, полагая необоснованным снижение судом размера данной компенсации.
В апелляционной жалобе ответчик - АО "136 ЦБПР" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в АО "136 ЦБПР" отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что контроль за состоянием объекта недвижимости обязан осуществлять собственник здания КПП-1, которым является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, соответственно вред подлежит возмещению последним. Указывает на несогласие с выводами суда о наличии вины АО "136 ЦБПР" в смерти Ситдиковых. Полагает, что при должной осмотрительности и осторожности умершая С.Т.Е. могла избежать трагедии. Несчастный случай произошел не на рабочем месте, не внутри занимаемого библиотекой помещения на втором этаже, а вне рабочего места. Кроме того, все подходы к зданию были очищены от снега, над входом в здание КПП-1 был оборудован козырек.
Ответчик Министерство обороны РФ также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о том, что контроль за зданием КПП-1 должно было осуществлять Министерство обороны РФ, которое не является собственником данного имущества. Обязанность по возмещению морального вреда лежит на АО "136 ЦБПР", поскольку вред причинен работником данного общества Гимаевым И.Г. Отсутствуют основания для взыскания с Министерства обороны РФ и АО "136 ЦБПР" компенсации морального вреда в солидарном порядке, поскольку не представлено доказательств согласованности и скоординированности их действий в части касающейся умышленного причинения смерти Ситдиковых.
В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы Прокуратура Камбарского района УР ссылается на необоснованность приведенных в жалобах доводов.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Рооссийской Федерации в лице Министерства обороны РФ, представителя третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, а также в отсутствие представителя прокуратуры Камбарского района УР, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2011 года в период времени с 10.30 час. до 10.50 час. с неочищенной кровли здания КПП-1 произошел самосход мокрого снега и льда, которыми были плотно придавлены к земле библиотекарь ОАО "136 ЦБПР" С.Т.Е. и ее малолетний внук С.Д.И., проходившие вдоль указанного здания. В результате схода снега С.Т.Е. и С.Д.И. скончались на месте происшествия от механической асфиксии груди и живота.
Судом установлен факт трудовых отношений между С.Т.Е. и ФГУП "136 ЦБПР ВиС РХБЗ", а в последующем с ОАО "136 ЦБПР".
Из трудового договора N от 15 апреля 2009 года следует, что С.Т.Е. принята на работу в ФГУП "136 ЦБПР ВиС РХБЗ" с 15 апреля 2009 года на неопределенный срок на должность библиотекаря на 0,5 ставки. Местом работы определено подразделение "домоуправление" (п.1.3).
По факту гибели Ситдиковых была проведена проверка, по результатам которой составлен акт о несчастном случае на производстве от 30 марта 2011 года, согласно которому причиной несчастного случая явилось необеспечение безопасного содержания здания, выразившееся в непринятии мер по своевременной очистке кровли здания КПП-1 от снега и непроведение инструктажа на рабочем месте по виду выполняемой работы. Лицами, допустившими нарушение, указаны исполнительный директор ОАО "136 ЦБПР" Гимаев И.Г. и работодатель ОАО "136 ЦБПР".
Вступившим в законную силу приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, признан исполнительный директор ОАО "136 ЦБПР" - Гимаев И.Г.
Погибшая С.Т.Е. является супругой истца Ситдикова Р.Н. и матерью истца Ситдикова И.Р.
Погибший С.Д.И. является внуком истца Ситдикова Р.Н., сыном истцов Ситдикова И.Р. и Ситдиковой С.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, п. 1 ст. 131, п. 1 и п. 2 ст. 150, ст. 151, ст. ст. 210, 1064, п. 1 ст. 1080, ст. 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденным постановлением Госстроя ССР от 29 декабря 1973 года N279, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, Государственным стандартом РФ "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия ГОСТ Р 51870-2002", утвержденным постановлением Госстандарта России от 13 февраля 2002 года N61-ст.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате утраты близких родственников истцам причинены нравственные страдания.
Возлагая на ответчиков АО "136 ЦБПР" и Министерство обороны РФ обязанность по возмещению истцам морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате бездействий ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, как собственника здания КПП-1, не обеспечившего безопасность граждан от самосхода снега и наледи с кровли указанного здания, и ответчика ОАО "136 ЦБПР", не обеспечившего безопасность своего работника, а также посетителей библиотеки, расположенной в здании КПП-1, наступила смерть С.Т.Е. и С.Д.И.
Поскольку невозможно установить степень вины каждого из ответчиков, суд определилих вину в равных долях и пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
До издания приказа Министра обороны РФ N от 18 мая 2009 года, КПП-1, как объект вспомогательного назначения находился в хозяйственном ведении ФГУП "136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" Министерства обороны РФ (далее по тексту - ФГУП "136 ЦБПР ВиС РХБЗ" МО РФ).
Приказом Министра обороны РФ NN от 18 мая 2009 года ФГУП "136 ЦБПР ВиС РХБЗ" МО РФ приватизировано путем преобразования в ОАО "136 ЦБПР".
Из устава ОАО "136 ЦБПР" следует, что ОАО "136 ЦБПР" является правопреемником ФГУП "136 ЦБПР ВиС РХБЗ" МО РФ (п.1.1).
Вышеуказанным приказом утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "136 ЦБПР ВиС РХБЗ" МО РФ, среди которых числилось здание КПП-1.
По передаточному акту, утвержденному 28 мая 2009 года заместителем министра обороны Российской Федерации, ОАО "136 ЦБПР" приняло от ФГУП "136 ЦБПР ВиС РХБЗ" МО РФ не подлежащее приватизации здание КПП-1 для дальнейшей передачи ФГКЭУ г. Сарапула (т.1,л.д.88).
Из письма начальника ФГКЭУ "Сарапульская КЭЧ района" N от 10 сентября 2009 года следует, что ФГКЭУ "Сарапульская КЭЧ района" отказалась принимать объекты, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "136 ЦБПР ВиС РХБЗ" МО РФ.
Исполнительным директором ОАО "136 ЦБПР" в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по УР было направлено письмо N от 9 ноября 2010 года с просьбой зарегистрировать право федеральной собственности на объекты недвижимости городка N ОАО "136 ЦБПР", в том числе на здание КПП-1.
С 14 января 2011 года собственником здания КПП-1 является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что здание КПП-1 на момент вышеуказанного происшествия находилось в собственности Российской Федерации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств, находящихся на забалансовом счете, согласно которой на 27 октября 2011 года здание КПП-1 находилось на забалансовом учете в ОАО "136 ЦБПР".
В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что на момент несчастного случая здание КПП-1 было передано в аренду либо на иных возмездных условиях в распоряжение ОАО "136 ЦБПР".
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "136 ЦБПР" приняла здание КПП-1 по передаточному акту от 28 мая 2009 года и использовало его в своих целях, в том числе разместив на втором этаже данного здания библиотеку, в которой работала погибшая С.Т.Е.
Таким образом, в отсутствие иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что здание КПП-1 было передано ОАО "136 ЦБПР" в безвозмездное пользование.
Факт безвозмездного пользования помещением, в котором была расположена библиотека, также подтвердил представитель АО "136 ЦБПР" в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Принимая во внимание вышеприведенные положения, бремя содержания имущества, контроль за состоянием объекта недвижимости должно было осуществлять ОАО "136 ЦБПР", в безвозмездном пользовании которого находилось здание КПП-1.
Вместе с тем, судом установлено, что работы по чистке от снега и льда с крыши здания КПП-1 на 16 марта 2011 года не производилось. Доказательств того, что ссудополучателем ОАО "136 ЦБПР" предпринимались необходимые меры для надлежащего содержания здания КПП-1, а именно очистки его крыши от снега и льда, представлено не было.
Вывод о ненадлежащем обслуживании здания КПП-1 отражен и в акте о расследовании несчастного случая.
Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего содержания здания КПП-1 наступила смерть Ситдиковых.
Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Таким образом, собственник отвечает перед третьими лицами при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.
Судебная коллегия полагает, что со стороны ссудополучается ОАО "136 ЦБПР" имела место грубая неосторожность.
Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований.
Как указано выше, вступившим в законную силу приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум лицам и более лицам), признан исполнительный директор ОАО "136 ЦБПР" - Гимаев И.Г., который вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей в марте 2011 года достоверно зная, что в связи с обильным выпадением осадков в виде снега и оттепелью на крышах зданий и сооружений 136 базы образовалось значительное скопление снега, не принял меры по организации очистки кровли здания КПП-1, в результате чего 16 марта 2011 года произошел несчастный случай, на месте происшествия скончались С.Т.Е. и С.Д.И.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что смерть Ситдиковых наступила в результате бездействия работника ОАО "136 ЦБПР" - Гимаева И.Г.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ОАО "136 ЦБПР" обязанности по содержанию переданного ему в безвозмездное пользование имущества, причинение смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей работником ОАО "136 ЦБПР", судебная коллегия усматривает грубую неосторожность ссудополучателя в причинении вреда, в связи с чем в силу ст. 697 ГК РФ имеются основания для освобождения ссудодателя - собственника здания КПП-1 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред третьим лицам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является АО "136 ЦБПР" (ранее ОАО "136 ЦБПР").
Исковые требования к собственнику здания КПП-1- Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ ввиду изложенного подлежат оставлению без удовлетворения. Решение суда в данной части подлежит отмене.
Правовых оснований для отмены решения суда в части предъявленных требований к ответчику АО "136 ЦБПР" по доводам жалобы Министерства обороны РФ не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба Министерства обороны РФ подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи с гибелью близких родственников, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близких родственников истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истцов, суд, учитывая обстоятельства, при которых был причинен ущерб, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленных истцами сумм и взыскал:
-в пользу Ситдикова Р.Н. компенсацию морального вреда, связанного с гибелью супруги С.Т.Е., в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда, связанного с гибелью внука С.Д.И., в размере 100 000 руб.;
-в пользу Ситдикова И.Р. компенсацию морального вреда, связанного с гибелью сына С.Д.И., в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда, связанного с гибелью матери С.Т.Е., в размере 100 000 руб.;
-в пользу Ситдиковой С.Н. компенсацию морального вреда, связанного с гибелью сына С.Д.И., в размере 500 000 руб.
Судебная коллегия находит взысканные судом первой инстанции в пользу истцов размеры компенсации морального вреда разумными. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам жалобы истцов судебная коллегия не усматривает. Указанные суммы компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика АО "136 ЦБПР".
Суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в указанных размерах.
Несогласие апеллянтов с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд правомерно не усмотрел грубую неосторожность в действиях потерпевшей С.Т.Е., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе причины происшествия, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ определилк взысканию с ответчика АО "136 ЦБПР" в доход МО "Камбарский район" государственную пошлину в размере 900 руб.
Доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика АО "136 ЦБПР" не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года отменить в части разрешения исковых требований Ситдикова Р.Н., С.И.Р. и Ситдиковой С.Н. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда.
Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситдикова Р.Н., Ситдикова И.Р. и Ситдиковой С.Н. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда - отказать.
Абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года изложить в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" в пользу Ситдикова Р.Н. в возмещение морального вреда, связанного с гибелью супруги С.Т.Е., 500 000 руб. и возмещение морального вреда, связанного с гибелью внука С.Д.И., в сумме 100 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" в пользу Ситдикова И.Р. в возмещение морального вреда, связанного с гибелью сына С.Д.И., в сумме 500 000 руб. и возмещение морального вреда, связанного с гибелью матери С.Т.Е., в сумме 100 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" в пользу Ситдиковой С.Н. в возмещение морального вреда, связанного с гибелью сына С.Д.И., в сумме 500 000 руб.".
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы истцов и представителя истцов Ситдикова И.Р., Ситдиковой С.Н. - Ситдикова Р.Н., акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
