Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косова В.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 года по иску Косова Виктора Алексеевича к Банку ВТБ ((ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и неустойки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А. судебная коллегия
установила:
Косов В.А. обратился в суд с названным иском к Банку ВТБ (ПАО).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 1 ноября 2016 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 236585 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.
Истец считает, что начисление процентов по кредитному договору в данном размере является незаконным, а договор в этой части - недействительным, поскольку процентная ставка по договору не должна превышать ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, которая на момент заключения договора составляла 10 % годовых.
Полагает, что ответчиком при заключении договора нарушены его права как потребителя, поскольку на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
С учетом признания пункта кредитного договора, устанавливающего размер процентов - 17% годовых, недействительным, полагает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также указал, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, является завышенным, свидетельствующим о злоупотреблении банком предоставленными правами, в связи с чем имеются основания для признания пункта 12 индивидуальных условий договора недействительным.
01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Поскольку его претензия о расторжении кредитного договора не получена ответчиком в связи с уклонением от ее получения, просит суд признать п. 4 и п. 12 индивидуальных условий договора N от 01.11.2016 г. недействительными; расторгнуть данный кредитный договор и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита; обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Косов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указывая на то, что условия договора были согласованы сторонами при его заключении, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а приведенные истцом основания - кабальность сделки, чрезмерный размер процентов за пользование кредитными средствами и неустойки не относятся к основаниям, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации связывает возможность изменения или расторжения договора.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Косова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Косов В.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Косова В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившего в апелляционной жалобе рассмотреть дело в его отсутствие, выслушав возражения представителя ответчика банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерской Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косова В.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2016 года между Косовым В.А. и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 236585 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.
Косов В.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, осуществляя погашение займа (процентов и основного долга по займу) ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день.
01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
19.10.2018 года истцом в адрес банка направлена претензия о расторжении кредитного договора по соглашению сторон со ссылкой на то, что к размеру процентов за пользование кредитом следует применять порядок, установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор соответствует требованиям закона о его форме и содержании, заключая кредитный договор, Косов В.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласился с условиями договора, подписав его и получив кредитные денежные средства на указанных в нем условиях, доказательств кабальности и понуждения к заключению договора, а также существенного нарушения банком условий договора, им не представлено.
Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 01.11.2016 г. содержит всю необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги по кредитованию, в том числе, сведения о полной стоимости кредита с учетом основного долга и процентов.
Информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, как того требуют положения п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.
Таким образом, при заключении кредитного договора Косов В.А. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, устанавливающими размер процентов за пользование кредитом.
Оспаривая условие кредитного договора о размере процентов, истец сослался на то, что он вынужден был заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.
В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце.
Нормы гражданского законодательства не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование кредитом.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Как установлено судом, согласно сведениям Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г., применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2016 года, для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога (кроме POS-кредитов), потребительских кредитов на рефинансирование задолженности сроком свыше 1 года на сумму потребительского кредита от 100 000 руб. до 300 000 руб. установлено в размере 21,609 %, предельное значение - 28,812 %.
Таким образом, оспариваемое истцом положение о размере процентной ставки соответствует требованиям закона.
Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.
Доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями - был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для себя условиях, истцом не представлено.
Что касается размера неустойки, определенного пунктом 12 индивидуальных условий договора N, также оспариваемого истцом, он не противоречит положениям п. 21 ст. 5 названного Федерального закона от 21.12.2013 г. N 333-ФЗ, согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косова В.А. о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов и неустойки возложении, а также основанных на них требований о возложении на банк обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а он был лишен возможности повлиять на его содержание, вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, нельзя признать состоятельными.
Как видно из материалов дела, с какими-либо предложениями заемщик к банку не обращался, свои условия не формулировал, согласился со всеми его условиями, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите.
При этом присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны, так как само по себе заключение договора в такой форме не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком; такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Косова В.А.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
