Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2117/2019
Судья Овчинникова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области (межрайонное) на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Коврове Владимирской области (межрайонное) в пользу Щедрина А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 35 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Щедрина А.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Коврове Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Коврове) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти.
Щедрин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката Шутовой Т.А., которая представляла его интересы в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 51000 рублей, а также из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявления Щедрин А.А. сослался на то, что общий размер понесенных им судебных расходов составляет 51300 рублей. При этом, юридическая помощь была оказана адвокатом в виде составления искового заявления в суд, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составления возражений на апелляционную жалобу, участия в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также в виде составления заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание заявитель Щедрин А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 162).
Адвокат Шутова Т.А., представляющая его интересы, доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Коврове Лозьянова М.А. в судебном заседании полагала заявленный размер представительских расходов необоснованным и не отвечающим требованиям разумности, указав, что средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены. Просила учесть те обстоятельства, что одно судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца для изучения выписки из лицевого счета, фактически по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, учитывая объявление перерыва по делу, а также то, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не требует каких-либо специальных познаний в области юриспруденции. Просила суд уменьшить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Коврове просит отменить определение суда, уменьшив размер взысканных судебных расходов. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг, незначительной продолжительности судебных заседаний и их количества взысканная в пользу Щедрина А.А. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение суда в части удовлетворения требований Щедрина А.А. о взыскании с ГУ УПФ РФ в г. Коврове расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, определение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении заявления в остальной части судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон и постановлено обоснованное определение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Щедриным А.А. размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в его пользу 35000 рублей. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2018 года Щедрин А.А. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти (л.д.3-6).
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 октября 2018 года заявленные Щедриным А.А. требования удовлетворены (л.д. 115-119, 152-154).
Представительство Щедрина А.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций осуществляла адвокат Шутова Т.А. на основании ордера от 19 октября 2018 года (л.д. 51), которая оказывала истцу юридическую помощь в виде составления искового заявления, возражений на апелляционную жалобу ответчика и составления заявления о взыскании судебных расходов, а также принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 19 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года и 18 октября 2018 года (л.д. 107-113), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 января 2019 года (л.д. 148-149) и в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 2 апреля 2019 года (л.д. 177-180).
Стоимость оказанных Шутовой А.А. услуг составила 51000 рублей, которая уплачена Щедриным А.А. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 163-165).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных услуг, категорию спора и разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Щедрина А.А. денежную сумму в размере 35 000 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Коврове в пользу истца денежной суммы в размере 35 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на то, что требования Щедрина А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерны, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.
Судом первой инстанции учтены несложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг в их совокупности. При этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.
Денежная сумма в размере 35 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Коврове в пользу Щедрина А.А. судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и в частности Управления Пенсионного фонда РФ, от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Коврове удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
