Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2117/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Промстройкомплекс" в лице представителя Холодионова О.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воложанина М.С. к ООО "Промстройкомплекс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Воложанина М.С. неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по аренде жилья в размере 219 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Промстройкомплекс" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 819 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., представителей Мамяшеву Я.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Воложанину Л.Р., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Воложанин М.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Промстройкомплекс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2015 года между Самойловым Д.Б. и ООО "Промстройкомплекс" был заключен договор N <.......> долевого участия в строительстве. 27 ноября 2015 года данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. 17 февраля 2017 года между Самойловым Д.Б. и Воложаниным М.С. был заключен договор об уступке прав и обязанностей с использованием кредитных денежных средств, в соответствии с условиями которого, участник долевого строительства Самойлов Д.Б. уступает правопреемнику Воложанину М.С. свои права и обязанности, приобретенные по договору N <.......> долевого участия в строительстве от 29 октября 2015 года. В соответствии пунктом 4.1.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную в блоке Б, общей площадью 94,59 кв.м, пятая по счету слева на право по часовой стрелке в границах осей 6-7.F-E, согласно проекту документации, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора срок ввода законченного строительством жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, а именно не позднее 31 декабря 2016 года. На основании пункта 4.1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства указанную квартиру не позднее 31 декабря 2016 года. Оплата доли произведена в полном объеме. Однако ООО "Промстройкомплекс" своих обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства не выполнил. Передача объекта долевого строительства до настоящего времени не осуществлена, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства. В адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки и убытков за нарушение сроков выполнения обязательств. 07 декабря 2017 года получен ответ на претензию, в котором указано, что ООО "Промстройкомплекс" принимает все возможные усилия для скорейшего окончания строительства многоквартирного дома, готовность дома составляет 93%. Вместе с тем, до настоящего момента жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на оплаченную квартиру, распоряжаться и пользоваться ею по своему усмотрению. Истец, не получив жилье в срок от застройщика, и не имея иного места жительства, вынужден был понести дополнительные расходы на аренду жилья в период с 15 февраля 2017 года и по настоящее время, всего размер расходов на жилье составил 219 500 рублей. Кроме того, истец заключил с ПАО Сбербанк России кредитный договор N <.......> на приобретение жилья. Поскольку истец лишен права зарегистрировать право собственности на квартиру из-за несвоевременного ввода объекта строительства в эксплуатацию, он переплачивает проценты за пользование кредитом в размере 1 673,88 руб. ежемесячно. За период с 17 марта 2017 года по 4 июля 2018 года проценты составили 28 455,96 руб. Истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 1 099 673,34 руб., расходы на аренду жилья в размере 219 500 руб., переплаченные проценты по кредиту в размере 28 455,96 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на оформление искового заявления в размере 5 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 6 876,30 руб. (л.д. 54-58).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Промстройкомплекс" в лице представителя Холодионова О.В..
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части, и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 100 000 руб., штрафа до 10 000 руб., отказав во взыскании расходов по аренде жилья в сумме 219 500 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 6 876 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Указывает, что при рассмотрении дела ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, представлял доказательства того, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению обязательств, просил о снижении неустойки минимум в 10 раз. Однако суд снизил неустойку в 5,5 раз. Считает, что неустойка снижена несоразмерно. Ссылаясь на доводы в возражениях на исковое заявление и пояснения ответчика в судебном заседании, указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые привели к просрочке передачи объекта долевого строительства.
Полагает, что суд не учел условия п. 7.3 договора. С момента вступления в силу Постановления Правительства РФ, в редакции от 26.12.2016, в период с 04.01.2017 по 01.10.2018 отсутствуют основания начисления неустойки, с учетом положений п. 7.3 договора, ст. 401 ГК РФ.
Кроме того указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам. Полагает, что суду надлежало также учесть, что бездействие истца, не получавшего переписку по исполнению (изменению) договорных отношений, привело к невозможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Считает, что истец получил предложения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, действуя разумно, мог отказаться от исполнения договора, потребовав денежные средства, чего не сделал. Истец не предъявлял требований о передаче объекта как единственного жилья, не претерпевал существенных неудобств, следовательно, у истца не было критической необходимости по получению объекта в срок до 31.12.2016.
Указывает, что истец приобрел права по договору посредством заключения договора об уступке прав и обязанностей с использованием кредитных средств банка от 17.02.2017, следовательно, при уступке прав по договору знал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, и действуя разумно, истец должен был оценить готовность объекта к передаче, понимал, что не будет проживать в нем с учетом срока передачи объекта долевого участия и состояния его строительной готовности. Считает, что данные обстоятельства имеют значение при определении размера неустойки, а также являются основанием отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, убытков по оплате жилья, процентов за пользование кредитными ресурсами. Однако суд данным доводам, заявленным в суде, не дал оценки при принятии решения.
Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на проживание с 15.02.2017, так как объект подлежал передаче в черновой отделке, в связи с чем, суд должен был оценить, с какого времени истец смог бы пользоваться объектом для целей проживания. Указывает, что при определении суммы расходов по аренде квартиры судом не учтены условия договора аренды квартиры от 15.02.2017. В стоимость аренды квартиры включена стоимость аренды предметов мебели и бытовой техники, которая не является убытками, так как отсутствует причинно-следственная связь между данными расходами и просрочкой передачи объекта. В арендную плату включены коммунальные и иные расходы, которые не могут быть признаны убытками, поскольку данные расходы истец несет не в связи с необходимостью аренды жилья, а в связи с потреблением коммунальных и иных услуг, обычно потребляемых при проживании в любом жилом помещении. Также судом не учтены условия договора от 10.10.2017, в стоимость аренды квартиры включена стоимость аренды предметов мебели и бытовой техники, не учтены условия договора аренды жилого дома от 01.04.2018, в стоимость аренды включена стоимость аренды бани, как самостоятельного объекта недвижимости, которые не является убытками, так как отсутствует причинно-следственная связь между данными расходами и просрочкой передачи объекта.
Указывает, что с учетом положений п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судом при взыскании в пользу истца расходов в виде государственной пошлины в размере 6 876 руб., были нарушены положения ст. 93 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Воложанина М.С. в лице представителя Воложаниной Л.Р., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между ООО "Промстройкомплекс" и Самойловым Д.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N <.......> по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира, расположенная в блоке Б, расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью 94,59 кв.м, пятая по счету слева направо по часовой стрелке, в границах осей 6-7, Г-Е согласно проектной документации. Строительство жилого дома осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>
17 февраля 2017 года между Самойловым Д.Б. и Воложаниным М.С. был заключен договор об уступке прав и обязанностей с использованием кредитных денежных средств, в соответствии с условиями которого, участник долевого строительства Самойлов Д.Б. уступает правопреемнику Воложанину М.С. свои права и обязанности, приобретенные по договору N <.......> долевого участия в строительстве от 29 октября 2015 года.
Согласно п.4.1.5 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016 года.
Цена договора составляет 3 400 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Согласно распискам в получении денег доля квартиры по договору уступки права была оплачена в полном объеме, доказательств обратного суду представлено не было.
В настоящее время квартира по акту приема-передачи не передана, объект не введен в эксплуатацию.
Частично удовлетворяя заявленные Воложаниным М.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, которые установлены договором участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 года N <.......>, тем самым, ответчик нарушил права Воложанина М.С. как потребителя, указал, что в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что невыполнение обязательств по указанному договору ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или же вины истца.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен срока передачи истцу объекта долевого строительства, то с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., расходы по аренде жилья - 219 500 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 876 руб.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 150, 151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, представлял доказательства того, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению обязательств, просил о снижении неустойки минимум в 10 раз, однако суд снизил неустойку в 5,5 раз; неустойка снижена несоразмерно; судом не учтены обстоятельства, которые привели к просрочке передачи объекта долевого строительства; суд не учел условия п. 7.3 договора, с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ, в редакции от 26.12.2016, в период с 04.01.2017 по 01.10.2018 отсутствуют основания для начисления неустойки, с учетом положений п. 7.3 договора, п. 401 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в письменных возражениях представителем ООО "Промстройкомплекс" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения (л.д.107-109).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 099 673 рубля 34 копейки за период с 01 января 2017 года по 24 июля 2018 года (570 дней), обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 200 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, судом не был нарушен баланс интересов сторон, а взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки 200 000 рублей и уплаченной стоимости объекта долевого строительства по договору 3 400 000 рублей, длительности неисполнения обязательства (570 дней), и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе в части необоснованного удовлетворения требований о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, связанных с необходимостью аренды жилого помещения на период просрочки сдачи квартиры, судебная коллегия находит необоснованными.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения, суд на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 219 500 руб. Как верно установлено судом и следует из материалов дела, согласно договорам аренды квартиры от 15 февраля 2017 года, от 01 августа 2017 года, 10 октября 2017 года и от 01 апреля 2018 года, распискам в получении денежных средств, а также выпискам из лицевого счета истец снимал для личного проживания квартиры. Из расписок в получении оплаты по договору, а также выписок из лицевого счета следует, что истец понес расходы за съем жилого помещения в общей сумме 219 500 рублей. Как верно указано в решении судом, данные расходы являются для истца убытками, которые он был вынужден нести в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости, так как иного жилья истец в собственности либо по договору социального найма не имеет, доказательств отсутствия у истца необходимости проживания на съемной квартире либо фиктивности представленных в обоснование расходов документов не представлено.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец не имеет постоянное место жительства, и представил доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков по договору найма в заявленном истцом размере.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом были представлены доказательства вынужденности заключения договора найма и именно в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика не заслуживают внимания.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено также доказательств иного размера арендной платы, без учета аренды предметов мебели и бытовой техники, расходов по теплоснабжению и т.п.
Доводы в жалобе на то, что имелись основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные и несостоятельные.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.
Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером штрафа. Штраф взыскан с учетом снижения его размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 50 000 руб., оснований для его дополнительного уменьшения не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что с учетом положений п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судом при взыскании в пользу истца расходов в виде государственной пошлины в размере 6 876 руб., были нарушены положения ст. 93 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Поскольку была заявлена сумма иска более 1 000 000 руб., истцом была оплачена государственная пошлина - 6 876 руб. Исходя из вышеизложенного, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 876 руб., а в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 819 рублей.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Промстройкомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
