Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2117/2018
21 июня 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Веневского районного суда Тульской области от 4 апреля 2018 г. по иску Бокаревой (Семушкиной) Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Бокарева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.07.2017 в 21 час 15 минут по адресу: на 31 км + 900 м а/д М-2 Крым Дублер произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ 530I, <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности и Мерседес Бенц 1840, <данные изъяты>, под управлением Переверзева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей произведена выплата в размере 280 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Фальконэ Центр", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530I, <данные изъяты> составляет 419 167 рублей. Проведенные исследования, позволяют сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта, объекта оценки превышает стоимость транспортного средства на день получения повреждений. Таким образом, проведение ремонта признается экономически не целесообразным, следовательно, величина вреда составляет 333 686 рублей, которая определяется из расчета рыночной стоимости объекта оценки на дату дорожно-транспортного происшествия - 466 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 132 314 рублей. Следовательно, размер недополученного страхового возмещения составил - 87 686 рублей (333 686 рублей (размер страхового возмещения по заключению эксперта) + 34 000 рублей (оплата услуг по составлению экспертного заключения, эвакуатора, манипулятора) - 280 00 (размер выплаченного страхового возмещения). Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 686 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства - 12 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей; расходы на проведение манипуляции при проведении независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 60 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей; почтовые расходы - 67 рублей 10 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 4 апреля 2018 г. исковые требования Бокаревой Е.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Бокаревой (Семушкиной) Е.В.: недоплаченное страховое возмещение в размере 29 489 рублей; штраф - 14 744 рубля 50 копеек; расходы на проведение манипуляции при проведении независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста - 15 000 рублей; почтовые расходы - 67 рублей 10 копеек, а всего 81 300 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бокаревой (Семушкиной) Е.В. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 1 085 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 05.07.2017 в 21 час 15 минут по адресу: 31 км + 900 м а/д М-2 Крым Дублер произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ 530I, <данные изъяты>, принадлежащего Бокаревой (Семушкиной) Е.В. и Мерседес Бенц 1840, <данные изъяты>, под управлением Переверзева С.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Переверзева С.А., который свою вину не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бокаревой (Семушкиной) Е.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N
Гражданская ответственность Переверзева С.А. - в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис серии N).
В порядке прямого урегулирования убытков истец 16.07.2017 обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Страховщик, признав данное событие страховым случаем, 03.08.2017 произвел Семушкиной Е.В. выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 280 000 рублей, на основании заключения эксперта АО "ТЕХНЭКСПРО" N.
Посчитав выплату недостаточной, истец обратилась к независимому оценщику ООО "Фальконэ Центр", согласно заключению, которого от 16.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530I, <данные изъяты>, составляет 419 167 рублей, рыночная стоимость объекта оценки на дату дорожно-транспортного происшествия - 466 000 рублей, стоимость годных остатков - 132 314 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 рублей.
10.08.2017 Семушкина Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение. Претензия осталась без удовлетворения.
Вместе с тем, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы N от 06.03.2018, производство которой было поручено ООО "Тульская независимая оценка", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530I, <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2017, с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении транспортного средства", утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014, составляет 397 954 рубля, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 387 600 рублей, стоимость годных остатков - 90 111 рублей.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля БМВ 530I, <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).
Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд, исходя из заключения эксперта ООО "Тульская независимая оценка", пришел к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом полной гибели транспортного средства истца составляет 309 489 рублей = (387 600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 90 111 рублей (стоимость годных остатков) + 12 000 рублей (стоимость эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки). Принимая во внимание то обстоятельство, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и подлежащей взысканию суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой составила более 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бокаревой Е.В. страхового возмещения в размере 29 489 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суду следовало исходить из заключения АО "ТЕХНЭКСПРО", а не из заключения судебной экспертизы ООО "Тульская независимая оценка", поскольку доказательств того, что представленное ответчиком заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Представленное истцом заключение эксперта АО "ТЕХНЭКСПРО" статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма за оказание юридических услуг является чрезмерной, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявленную истцом сумму в размере 60 000 рублей завышенной, в связи с чем, снизил ее до разумных пределов, т.е. до 15 000 рублей. При этом судом учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а именно характер спора, объем выполненной представителем истца работы.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о большем снижении размера возмещения услуг представителя основанием к изменению решения суда не являются.
Ссылка ответчика о том, что суд необоснованно не применил к размеру подлежащего взысканию в пользу истца штрафа положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших осуществлению выплат до обращения истца в суд с иском, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено. Принимая во внимание соразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 4 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
