Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2117/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокендя Владимира Анатольевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования прокуратуры Рязанской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Сорокендя Владимира Анатольевича материальный ущерб в размере 4 275 292 руб., перечислив указанную сумму Межрайонной ИФНС N2 по Рязанской области на расчетный счет N БИК N ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань.
Взыскать с Сорокендя Владимира Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 576 руб. 46 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя третьего лица Межрайонной ИФНС N2 по Рязанской области по доверенности Авдеевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокуратура Рязанской области в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Сорокендя В.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2014 году индивидуальный предприниматель Сорокендя В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей моторным топливом, используя при этом автозаправочную станцию и комплекс сооружений, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности с Мартинковым А.П. (доля в праве ? у каждого), расположенные по адресу: <адрес>, применяя общую (традиционную) систему налогообложения. В октябре 2014 года ИП Сорокендя В.А. и ИП Мартинков А.П. реализовали здание автозаправочной станции, сооружение "асфальт", сооружение "навес" и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на общую сумму 76 299 771 руб. 92 коп. В нарушение требований налогового законодательства ИП Сорокендя В.А. не отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года сведения о реализации принадлежащих ему на праве общей долевой собственности объектов недвижимости и налог на добавленную стоимость в сумме 2 387 271 руб. в срок до 25.03.2015 года не исчислил и не уплатил. Кроме того, в срок до 15.07.2015 года ИП Сорокендя В.А. не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц в размере 1 888 021 руб. Уголовное дело, возбужденное в отношении Сорокендя В.А. по ч.1 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Ссылаясь на положения налогового законодательства, ст. 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Сорокендя В.А. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 4 275 292 руб., перечислив денежные средства межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика Сорокендя В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ответчик указывает, что реализация спорного имущества не относится к деятельности, от которой он, являясь предпринимателем, получал доход. В договоре купли-продажи имущества отсутствует указание на статус продавца в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку ответчик владел спорным имуществом более трех лет, приобретал и продавал его, как физическое лицо, то НДФЛ от продажи имущества оплате не подлежит. Также, по мнению ответчика, поскольку сумма НДС не была включена в цену договора купли-продажи спорного имущества, то обязанность по оплате НДС лежит на покупателе - третьем лице Возягиной О.А. Судом необоснованно не применена в отношении ответчика налоговая амнистия. Указывает, что поскольку НДФЛ и НДС от продажи имущества ответчика сформировались в 2014 г., то являются безнадежными и взысканию не подлежат. Также апеллятор указывает, что полученные от продажи имущества денежные средства были в полном объеме внесены в банк в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем доход от продажи имущества он не получил. Ответчик Сорокендя В.А. просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рязанской области Ачимов А.В. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель истца помощник прокурора Ачимов А.В., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС N2 по Рязанской области по доверенности Авдеева Е.С. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Сорокендя В.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Согласно ст. 207 Налогового Кодекса РФ, плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы физических лиц являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства.
Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового Кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 Налогового Кодекса РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 Налогового Кодекса РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового Кодекса РФ.
На основании п. 3, 4 ст. 228 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п.п.1. п.1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п.1 ст.166 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 3 ст.164 Налогового Кодекса РФ определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.
В силу ст.163 Налогового Кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Согласно п.1 ст.173 Налогового Кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с 21 главой НК РФ.
Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны предоставить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить налог по операциям, признаваемыми объектам налогообложения по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями, не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2017 г. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении Сорокендя В.А. по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области от 06.10.2017 года уголовное дело в отношении Сорокендя В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Судом установлено, что Сорокендя В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2001 г. и состоял на налоговом учете до 26.05.2015 г. в Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области, после чего свою деятельность прекратил.
В 2014 г. ИП Сорокендя В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей моторным топливом, используя при этом автозаправочную станцию с комплексом сооружений, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности с Мартинковым А.П. (доля в праве каждого по ?), расположенные по адресу: <адрес>, применяя при этом общую (традиционную) систему налогообложения, то есть являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
В октябре 2014 г. индивидуальные предприниматели Сорокендя В.А. и Мартинков А.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2014 года реализовали покупателю Возягиной О.А. здание автозаправочной станции, сооружение "асфальт", сооружение "навес" и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> "А", на общую сумму 76 299 771 руб. 92 коп. Данное имущество было оплачено Возягиной О.А. в полном объеме 15.10.2014 года.
Учитывая, что вышеуказанное имущество принадлежало Сорокендя В.А. и Мартинкову А.П. в равных долях, стоимость имущества, реализованного Сорокендя В.А., составила 38 149 885 руб. 96 коп.
Судом также установлено, что ИП Сорокендя В.А. не отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года сведения о реализации им вышеуказанных объектов недвижимости, чем включил в нее заведомо ложные сведения относительно налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате, и в срок до 25.03.2015 г. не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость.
Кроме того, он же включил в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год заведомо ложные сведения относительно налоговой базы и суммы налога, и в срок до 15.07.2015 г. не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц.
Согласно заключению эксперта N от 30.08.2017 г., сумма не исчисленного ИП Сорокендя В.А. налога, а, следовательно, не оплаченного им налога составляет: по налогу на добавленную стоимость - 2 387 271 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1 888 021 руб.
Размер не исчисленного и не оплаченного налога Сорокендя В.А. не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена, сумма в размере 4 275 292 руб. не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 Налогового Кодекса РФ, не имеется, основания для освобождения Сорокендя В.А. от возмещения ущерба отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокуратуры Рязанской области.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что он не является плательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку владел спорным имуществом более трех лет, приобретал и продавал его, как физическое лицо, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашел.
В соответствии с п.17.1 ст.217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку деятельность Сорокендя В.А. по реализации в 2014 году здания автозаправочной станции, сооружения "асфальт", сооружения "навес" и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> "А", на общую сумму 38 149 885 руб. 96 коп. характеризуется признаками предпринимательской деятельности, оснований для освобождения Сорокендя В.А. от уплаты НДФЛ от суммы, вырученной от продажи данного имущества, не имеется.
Довод о том, что поскольку сумма НДС не была включена в цену договора купли-продажи, то обязанность по оплате НДС лежит на покупателе - третьем лице Возягиной О.А., является несостоятельным.
В силу ст. 143 Налогового Кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 168 Налогового Кодекса РФ, при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.
В соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налоговая ставка НДС составляет 18%.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
Налогоплательщик налога на добавленную стоимость, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает налог на добавленную стоимость за счет собственных средств.
Таким образом, тот факт, что Сорокендя В.А. при реализации спорного имущества не включил в цену купли-продажи имущества договора НДС, не освобождает его от обязанности по его оплате.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции налоговой амнистии судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный.
28 декабря 2017 года принят Федеральный закон N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 12 которого установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Принимая во внимание, что задолженность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у Сорокендя В.А. после 25 марта 2015 г., а по налогу на доходы физических лиц - после 15 июля 2015 г., что свидетельствует об отсутствии указанной задолженности по налогам на 01 января 2015 г., то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения налоговой амнистии.
Доводы ответчика о том, что доход от продажи спорного имущества он не получил, поскольку денежные средства были в полном объеме внесены в банк в счет погашения кредитных обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Денежные средства, полученные от продажи имущества, являлись доходом ответчика, и он был вправе самостоятельно определить их судьбу, в том числе, направив на погашение имевшихся у него кредитных задолженностей, что не освобождает его от обязанности по уплате налогов.
Поскольку из материалов дела следует, что действия ответчика привели к возникновению ущерба в связи с непоступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда, при этом все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным представленными истцом доказательствами.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении произведенной судом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сорокендя Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
