Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-2117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-2117/2018
18 мая 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда РК от 15 марта 2018 года по иску Демченковой Ю. В. к Леонтьевой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Шмыкова Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 27.09.2015 в 07 час. 45 мин. на 177 км автодороги "Кемь-Лонка" на ул. (...) РК ответчик, управляя принадлежащим истице а/м "(...)", не справилась с управлением и совершила съезд с дороги в лесополосу, где произошло столкновение данного а/м с деревом. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. В соответствии с досудебным отчетом ООО "(...)" от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)" с учетом расходов на запасные части и расходов на материалы составляет 494.309,71 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 448.537 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.143,10 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крестьянинов А.Н. и Петрозаводский филиал САО "ВСК".
Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истицы с ответчика ущерб в размере 448.537 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.143,10 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что данным а/м пользовался Крестьянинов А.Н. по доверенности от истицы. Согласно п. 2 ст. 187 ГК РФ лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои. Крестьянинов А.Н., являясь начальником ответчика, фактически вынудил ее принять управление а/м, не смотря на возражения, обусловленные отсутствием опыта управления автотранспортными средствами в ночное время и в состоянии усталости. Вопрос передачи управления а/м Крестьянинов А.Н. с собственником не согласовывал. Кроме того, повреждения а/м, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2016 и указанные в отчете от 18.09.2017, не совпадают в части повреждения задней левой двери а/м. Стоимость ремонтных работ задней левой двери составляет 4.617 руб. Повреждения задней левой двери, объективно отсутствовавшие на 01.03.2016, зафиксированы спустя полтора года оценщиком, доверять выводам которого не имелось достаточных оснований, поскольку его заключение было уточнено заключением судебной экспертизы, при этом механизм данных повреждений судом не выяснялся. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делу установлено, что 27.09.2015 в 07 час. 45 мин. на 177 км автодороги "Кемь-Лонка" на ул. (...) РК водитель Леонтьева Е.С., управляя принадлежащим истице а/м "(...)", не справившись с управлением, совершила съезд с дороги в лесополосу где произошло столкновение данного а/м с деревом породы сосна. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.
Согласно приговору Костомукшского городского суда РК от 16.09.2016 и объяснениям Леонтьевой Е.С. в судебном заседании 15.03.2018, она попросила Крестьянинова А.Н. встретить ее подругу в г. Кемь. После чего по просьбе Крестьянинова А.Н. в г. Кемь села за руль а/м. При подъезде к поселку Калевала был поворот и она отвлеклась на подругу, которая сидела на заднем сиденье, и почувствовала, что Крестьянинов А.Н. пытается вывернуть руль, видимо заметив, что она не туда едет и затем произошло ДТП. (л.д. 146 обор.сторона)
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб а/м был причинен действиями Леонтьевой Е.С., поэтому именно она является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с досудебным отчетом ООО "(...)" от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)" с учетом расходов на запасные части и расходов на материалы составляет 494.309,71 руб. расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб.
В связи с несогласием ответчика относительно ущерба а/м "(...)" судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО "(...)". (л.д. 87)
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "(...)" 15.01.2018, стоимость восстановительного ремонта составляет 448.537 руб. (л.д. 115)
Доводы апелляционной жалобы Леонтьевой Е.С. о том, что ее принудили к управлению а/м подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ответчик управляла а/м по просьбе Крестьянинова А.Н. Доказательств тому, что ее принудили к управлению а/м, по делу не имеется.
Ссылка на п. 2 ст. 187 ГК РФ в данном случае не освобождает ответчика от имущественной ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности повреждения при данном ДТП задней левой двери а/м подлежат отклонению, поскольку необходимость ремонта данной двери установлена при составлении отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 18.09.2017 N 39/4, с которым согласился и эксперт ООО "(...)" при проведении судебной экспертизы. Достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда РК от 15 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
