Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-2117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-2117/2018
"08" октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алешина Сергея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июля 2018 г., которым постановлено: исковые требования Алешина Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Алешина Сергея Валерьевича страховое возмещение - 45 200 руб., неустойку 45 200 руб., штраф - 22 600 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на проведение независимой оценки - 10 000 руб., а всего взыскать 126 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 3 212 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Алешина С.В. - Мартынова А.В., судебная коллегия
установила:
Алешин С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 23 июня 2017 г. он обратился в САО "ВСК Страховой дом" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2017 г. на основании заключенного договора страхования, страховой полис серия ЕЕЕ N N, автомобиля марки Toyota Camry, гос. номер N, от 26.12.2016 г. Письмом N 20382 от 10 июля 2017 г. САО "ВСК Страховой дом" в страховой выплате ему было отказано. Как следует из данного письма, САО "ВСК" была назначена трассологическая экспертиза, и эксперты пришли к выводу, что повреждения транспортного средства Toyota Camry, гос.номер N, указанные в справке о ДТП от 08.04.2017 г. и в акте осмотра от 20.04.2017г., не могли образоваться в ДТП от 08.04.2017г., определить, какие несущественные повреждения были получены при указанных обстоятельствах, не представляется возможным. С заключением экспертов ответчик его не ознакомил. Он был вынужден обратиться к ИП Михайлову А.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.номер N, составляет 859 981,58 руб. За проведение данной экспертизы им оплачено ИП Михайлову А.А. 10 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 859 981 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 45 200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 14.07.2017 г. по 09.07.2018 г. в сумме 176 732 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Краснов А.В., АО "Страховое общество "Якорь".
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алешин С.В., действуя через своего представителя Мартынова А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о снижении неустойки. Указывает, что период просрочки исполнения обязательств составил 391 день. Ответчик не предпринимал каких-либо действий для добровольного исполнения обязательств. Судом не было установлено, что невыплата страхового возмещения обусловлена непреодолимой силой или виновными действиями потерпевшего. Поэтому неустойка в данном случае не подлежит уменьшению. Также считает, что штраф исчисляется с невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы убытков (суммы судебных расходов). Указанный штраф устанавливается в размере, равном половине определенной судом к взысканию в пользу потребителя суммы, и уменьшению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Алешина С.В. - Мартынов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.04.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Алешину С.В. автомобиль Toyota Camry, гос.номер N 2015 года выпуска, VIN N, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N N, срок действия с 26.12.2016 г. по 25.12.2017 г.
07.06.2017 г., 23.06.2017 г. Алешин С.В. обратился в Костромской филиал САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
Страховая компания, рассмотрев заявление Алешина С.В., направила истцу отказ от страховой выплаты, указав в письме от 10.07.2017 г., что по результатам проведения трассологической экспертизы эксперты пришли к выводу, что повреждения транспортного средства Toyota Camry, гос.номер N, 2015 года выпуска, VIN N, указанные в справке о ДТП от 08.04.2017 г. и в акте осмотра от 20.04.2017 г., не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2017 г. Определить, какие несущественные повреждения были получены при указанных обстоятельствах, не представляется возможным.
По обращению истца независимым экспертом ИП Михайловым А.А. было проведено исследование и составлено заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 859 981,58 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб. Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность отнесения их к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не исследовались.
12.07.2017 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения.
В добровольном порядке требования истца страховщиком удовлетворены не были.
Разрешая спор по уточненным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алешина С.В. в сумме 126 000 руб., из которых: 45 200 руб. - страховое возмещение, 45 200 руб. - неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы на проведение независимой оценки, 22 600 руб. - штраф. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере судом было отказано. Поскольку решение суда обжалуется стороной истца лишь в части присужденных неустойки и штрафа, то именно эта часть решения является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер подлежащего присуждению штрафа правильно исчислен судом как 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения 45200 руб., штраф составляет 22600 руб. Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и при расчете штрафа учитывать размер страхового возмещения, размер неустойки, размер компенсации морального вреда, сумму убытков (сумма судебных расходов), судебной коллегией отвергаются, как не основанные на законе.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного Законом "Об ОСАГО" срока выплаты страхового возмещения за заявленный период, суд правильно уменьшил ее размер с заявленной суммы 176732 руб. до 45200 руб.
При этом суд обоснованно руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Делая вывод о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и уменьшая ее размер, суд обоснованно принял во внимание характер возникшего спора, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения страховщиком обязанности по его выплате. В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика суд правомерно учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, применил принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру основного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка чрезмерной не является и подлежит присуждению в полном объеме, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется.
Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
