Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2117/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2117/2017
22 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваг Ок Сун к Карновой Ольге Юрьевне о взыскании суммы долга и судебных расходов, с частной жалобой Кваг Ок Сун на определение Поронайского городского суда от 16 июня 2017 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Поронайского городского от 18 января 2017 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
09 июня 2017 года Карнова О.Ю. подала в суд апелляционную жалобу на решение Поронайского городского суда от 18 января 2017 года, которым удовлетворен иск Кваг Ок Сун к Карновой Ольге Юрьевне о взыскании суммы долга. Одновременно с жалобой заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, в обоснование которого указала, что не знала о дате и времени рассмотрения дела и о наличии решения, ее представителем решение суда получено 18 мая 2017 года.
Определением Поронайского городского суда от 16 июня 2017 года Карновой О.Ю. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Поронайского городского суда от 18 января 2017 года.
На указанное определение истец Кваг Ок Сун подала частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования. В обосновании жалобы указывает, что доводы ответчика не соответствуют действительности, как так Карнова О.Ю. не реагировала на неоднократные требования почтальона получить заказные письма.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.
Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что он пропущен заявителем по уважительной причине.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Решением Поронайского городского суда от 18 января 2017 года исковые требования Кваг Ок Сун к Карновой О.Ю. о взыскании суммы долга удовлетворены.
Из протокола судебного заседания от 18 января 2017 года следует, что истец и её представитель при рассмотрении дела не присутствовали.
При этом в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик Карнова О.Ю. получила указанное выше судебное решение. Из почтового уведомления следует, что 22 мая 2017 года решение суда получено представителем ответчика Пуликовым С.Н.
09 июня 2017 года ответчиком Карновой О.Ю. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.
Придя к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока, суд в оспариваемом определении указал на то, что сведений о направлении сторонам копии решения в реестре почтовых отправлений Поронайского городского суда не имеется.
Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Поронайского городского суда от 18 января 2017 года, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления ответчику Карновой О.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение Поронайского городского суда от 16 июня 2017 года законным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления.
Изложенные в частной жалобе доводы о намеренном неполучении ответчиком Карновой О.Ю. копии решения суда противоречат материалам дела, в котором какие-либо доказательства отказа от получения судебной корреспонденции после вынесения оспариваемого решения от 18 января 2017 года отсутствуют.
Доводов, влекущих отмену оспариваемого определения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Поронайского городского суда от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кваг Ок Сун - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
