Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2117/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2117/2017
08 августа 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,
при секретаре Бирюкове А.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское по исковому заявлению Луговой Натальи Игоревны к Луговому Руслану Ивановичу о разделе земельного участка, встречному иску Лугового Руслана Ивановича к Луговой Наталье Игоревне о разделе земельного участка,
по апелляционной жалобе Лугового Руслана Ивановича на решение Северного районного суда г. Орла от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Луговой Натальи Игоревны к Луговому Руслану Ивановичу о разделе земельного участка удовлетворить.
Встречные исковые требования Лугового Руслана Ивановича к Луговой Наталье Игоревне о разделе земельного участка удовлетворить частично.
Прекратить право долевой собственности Луговой Натальи Игоревны и Лугового Руслана Ивановича на земельный участок, площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес>.
Разделить в натуре земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес> между Луговой Натальей Игоревной и Луговым Русланом Ивановичем по варианту № раздела земельного участка (схема №), по которому: Луговой Наталье Игоревне выделить земельный участок ЗУ2 в следующих границах (каталог координат):
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Луговому Руслану Ивановичу выделить земельный участок ЗУ1 в следующих границах (каталог координат):
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенными по адресу: < адрес>.
Взыскать с Луговой Натальи Игоревны и Лугового Руслана Ивановича в пользу АО «Артес» оплату проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 15000 рублей в равных долях по 7500 рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Луговой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Луговая Н.И. обратилась в суд с иском к Луговому Р.И. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска указала, что ей и Луговому Р.И. на праве общей долевой собственности по <...> доли каждому принадлежит земельный участок по адресу: < адрес>, кадастровый номер №, площадь <...> кв.м, разрешенное использование: для объекта жилой застройки. Данный участок имеет ширину в фасадной части <...> м., в тыльной - <...> м., боковые стороны - <...> м. и <...> м. Поскольку сторонами не определен порядок пользования данным земельным участком, она заказала межевой план земельного участка, согласно которому результат межевания зарегистрирован в виде двух новых кадастровых паспортов: № и №. В настоящее время на земельном участке с кадастровым № находятся строительные материалы, принадлежащие ей.
По изложенным основаниям Луговая Н.И. просила суд определить порядок пользования земельным участком, общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: < адрес> следующим образом: земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м за Луговым Р.И., а земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м, за Луговой Н.И.
В уточненных исковых требованиях Луговая Н.И. просила суд разделить в натуре спорный земельный участок в соответствии с изготовленным ею межевым планом.
Окончательно уточнив иск с учетом выводов экспертного заключения, Луговая Н.И. просила разделить спорный участок в соответствии со схемой 6 варианта № заключения судебной экспертизы, выделив ей земельный участок №.
Луговой Р.И. предъявил встречные исковые требования к Луговой Н.И. о разделе земельного участка.
В обоснование иска Луговой Р.И. указал, что по варианту определения пользования землей, предложенному Луговой Н.И., невозможно будет использовать каждый из выделенных земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку при ширине земельного участка от <...> до <...> индивидуальное жилищное строительство па таком участке осуществить невозможно, в связи с чем просил суд произвести раздел спорного земельного участка, выделив ему в собственность земельный участок, площадью <...> кв.м, с условным номером №, а в собственность Луговой Н.И. земельный участок, площадью <...> кв.м, с условным номером №; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым №.
В уточненных исковых требованиях Луговой Р.И. также просил об исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенными по адресу: < адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Луговой Р.И. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что разрешенное использование спорного земельного участка - для объектов жилой застройки. В данном случае огородничество является только вспомогательным видом разрешенного использования для данной зоны. Считает, что принятый судом вариант раздела земельного участка отличается изломанностью границ, что препятствует его рациональному использованию. Полагает, что при подобной конфигурации земельного участка уменьшение площади застройки за счет выделения огорода затрудняет индивидуальное жилищное строительство на таком участке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а так же из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11.4 ЗК РФ следует, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемы е в результате раздела земельные участки. Частями 1, 6 ст. 11.9 ЗК РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливапию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законамиИз материалов дела следует, что согласно решению мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от < дата> по гражданскому делу по иску Лугового Р.И. к Луговой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, Луговая Н.И. и Луговой Р.И. являются сособственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1400, 04 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес>, что следует из выписки из ЕГРП от < дата>. Согласно заключению назначенной судом по ходатайству Луговой Р.И. экспертизы АО «Артес» от < дата> №-Э4 раздел земельного участка площадью, 1400, 04 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: < адрес> согласно идеальным долям собственников возможно произвести по трём вариантам. Согласно варианту № раздела земельного участка, предлагалось разделить спорный земельный участок на два земельных участка ЗУ1 и ЗУ2, площадью <...> кв.м, каждый. ЗУ1 имеет следующие границы (каталог координат): <...> <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
ЗУ2 имеет следующие границы (каталог координат):
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл правильному выводу об удовлетворении исковых требований Луговой Н.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска Лугового Р.И., произведя раздел по предложенному экспертом варианту № раздела земельного участка, также обоснованно учитывая, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением проведённой по делу экспертизы АО «Артес» от < дата> №, поскольку предложенный экспертом вариант № раздела является наиболее оптимальным и отвечающим интересам сторон спора. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, экспертное заключение является мотивированным и четким, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имелось. Допрошенный судом первой инстанции эксперт С.Д.В. подтвердил данное им заключение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, её доводы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугового Руслана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
