Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 года №33-2117/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2117/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») к Пономаревой М.В., Кузину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Пономаревой М.В., Кузина С.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Пономаревой М.В., Кузину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало на то, что 28 февраля 2014 г. ПАО КБ «УБРиР» и Пономарева М.В. заключили кредитный договор <№> на сумму кредита 1 850 000 руб. под 22% годовых на срок до 28 февраля 2019 г.
В обеспечение Пономаревой М.В. взятых на себя обязательств между банком, Кузиным С.А., Пономаревой М.В. 28 февраля 2014 г. заключены договоры залога <№>, <№>, <№>, согласно которым истцу в залог переданы: автомобиль легковой Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, принадлежащий Кузину С.А.; автомобиль Скания R124L, 1999 года выпуска, полуприцеп рефрижератор Lamberet, 1999 года выпуска, принадлежащие Пономаревой М.В.
Учитывая неисполнение заемщиком условий кредитного договора от 28 февраля 2014 г. просило суд взыскать с Пономаревой М.В. сумму задолженности по состоянию на 05 июля 2017 г. - 664 338 руб. 26 коп., из которых: задолженность по основному кредиту - 647 263 руб., проценты - 16 481 руб. 89 коп., пени - 593 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 248 руб.; взыскать солидарно с Пономаревой М.В. и Кузина С.А. расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.; обратить взыскание на предметы залога: автомобиль легковой Volkswagen Polo, 2013 г.в., цвет серый, принадлежащий на праве собственности Кузину С.А., определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 318 000 руб.;
автомобиль грузовой Скания R124L 400, 1999 г.в., цвет синий, принадлежащий на праве собственности Пономаревой М.В., определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 630 000 руб.;
полуприцеп рефрижератор Lamberet, 1999 г.в., цвет белый, принадлежащий на праве собственности Пономаревой М.В., определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 450 000 руб.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 г. исковые требования ПАО КБ «УБРиР» были удовлетворены частично. Судом с Пономаревой М. В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2014 г. по состоянию на 05 июля 2017 г. в размере 664 338 руб. 26 коп.
Обращено в счет погашения указанной задолженности взыскание на транспортные средства: автомобиль легковой Volkswagen Polo, автомобиль грузовой Скания R124L 400, полуприцеп рефрижератор Lamberet.
С Пономаревой М.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9843 руб.
С Пономаревой М.В., Кузина С.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Пономарева М.В., Кузин С.А. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что: банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование банка о досрочном возврате кредита и необходимости погашения задолженности возвращено банку по истечении срока хранения; нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета залога и период просрочки неисполненного обязательства (то есть ежемесячного платежа) составляет менее чем три месяца.
В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Пономарева М.В., Кузин С.А., его представитель Безбородова Ю.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2014 г. между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») и Пономаревой М.В. заключен кредитный договор <№>.
В соответствии с условиями договора истец предоставил Пономаревой М.В. кредит в размере 1 850 000 руб. с процентной ставкой 22% со сроком полного погашения 26 февраля 2019 г., которой было подписано приложение №1 к кредитному договору - Условия и правила кредитования (далее также Условия). В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), погашения процентов, установленных п.2.1 Условий, заемщик обязался уплачивать кредитору пени из расчета 0, 2% процента от непогашенной суммы за каждый день просрочки (п.4.1, п.4.2 Условий).
28 февраля 2014 г. в обеспечение кредитного договора <№> между ПАО КБ «УБРиР» и Кузиным С.А. заключен договор залога <№> в отношении принадлежащего ему имущества: легкового автомобиля Volkswagen Polo, VIN <№>, 2013 г.в., цвет серый, ПТС <№> от 22 мая 2013 г., принадлежащего на праве собственности Кузину С.А. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 318 000 руб.
28 февраля 2014 г. в обеспечение кредитного договора <№> между ПАО КБ «УБРиР» и Пономаревой М.В. заключен договор залога <№> в отношении принадлежащего ей имущества: автомобиля грузового Скания R124L 400, VIN <№>, 1999 г.в., цвет синий, ПТС <№>, принадлежащего на праве собственности Пономаревой М.В. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 630 000 руб.
28 февраля 2014 г. в обеспечение кредитного договора <№> между ПАО КБ «УБРиР» и Пономаревой М.В. заключен договор залога <№> в отношении принадлежащего ей имущества: полуприцепа рефрижератора Lamberet, VIN <№>, 1999 г.в., цвет белый, ПТС <№>, принадлежащего на праве собственности Пономаревой М.В. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 450 000 руб.
Залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе кредит, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию задолженности (п.1.4 договора залога).
В соответствии с п.3.3.2 приложения №1 к кредитному договору условий и правил кредитования истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов в случае несоблюдения более 2 раз подряд сроков погашения задолженности, установленных в п.п.2.1., 2.2 условий; однократного несоблюдения более чем на 15 дней сроков погашения задолженности, установленных в п.п.2.1., 2.2 условий.
Кредитор направляет заемщику требование о необходимости досрочного возврата кредита в порядке, предусмотренном п.5.4. условий, в течение 7 дней с даты принятия решения о досрочном возврате.
Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, пени в течение 5 дней со дня получения заемщиком требования о досрочном возврате.
При этом в случае принятия кредитором решения о взыскании задолженности по договору в судебном порядке, не истечение указанного срока не лишает кредитора права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
В соответствии с п.3.3.5 кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также возместить причиненные кредитору убытки в течение 5 дней со дня направления требования о досрочном возврате в случае неисполнения п.п.2.1-2.3 приложения №1 к кредитному договору.
Пунктом 4.4 Условий предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и процентов заемщик предоставляет кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования к поручителю (гаранту).
Пунктом 2.1.5 договоров залога оговорено право банка требовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или суммы кредита.
Пономарева М.В. платежи по кредиту и начисляемым процентам заемщик производила с нарушением графика.
В связи с наличием просрочек по ежемесячным платежам банк 14 февраля 2017 г. в соответствии с пунктом 5.4 условий направил ответчикам заказным письмом с уведомлением требование о досрочном возврате кредита и необходимости погашения задолженности в добровольном порядке (л.д.46, 47, 183). Письмо возвращено банку с отметкой об истечении срока хранения.
По состоянию на 05 июля 2017 г. задолженность составляет 664 338 руб. 26 коп., из которых: задолженность по основному кредиту - 647 263 руб., проценты - 16 481 руб. 89 коп., пени - 593 руб. 37 коп.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования ПАО КБ «УБРиР» суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований кредитной организации о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, как и обращения взыскания на предмет залога.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами обстоятельств.
Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статей 334, 341, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Установив наличие указанных обстоятельств в соответствии с выше приведенными нормами гражданского законодательства, а именно факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов и пени, государственной пошлины, при этом обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Пономаревой М.В., Кузина С.А. о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду возвращения требования банка о досрочном возврате кредита и необходимости погашения задолженности по истечении срока хранения, что не свидетельствует о надлежащем извещении должника о наличии задолженности по кредитному договору, отклоняются, поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.
При этом как следует из материалов дела, что ответчиком и не оспаривается, истец в соответствии с пунктом 5.4 условий направил ответчикам заказным письмом с уведомлением требование о досрочном возврате кредита и необходимости погашения задолженности в добровольном порядке (л.д.46, 47, 183). Письмо возвращено банку с отметкой об истечении срока хранения.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих гражданских прав и обязанностей в правоотношениях. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Поскольку требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направлялось Пономаревой М.В. и Кузину С.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, ответчик самостоятельно распорядился своими правами, уклонившись от получения корреспонденции, в связи с чем письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО КБ «УБРиР» во исполнение условий договора приняло все доступные ему меры для надлежащего извещения ответчиков о неисполнении обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду незначительности объема неисполненного обязательства применительно к стоимости заложенного имущества, отклоняются как противоречащие материалам дела.
В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Исходя из расчетов задолженности, в течение действия кредитного договора заемщик нарушал сроки и размер внесения платежей с мая 2014 г., а с января 2017 г. платежи перестали поступать совсем, в то время как графиком платежей погашение предусмотрено ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в суммах, определенных графиком платежей. Фактическое обращение истца в суд, датированное 07 июня 2017 г., свидетельствует о соблюдении необходимых условий для осуществления обращения взыскания на заложенное имущество как в части превышения минимального размера суммы неисполненного обязательства, так и периода просрочки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют признаки незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой М.В., Кузина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка