Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2117/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2117/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Чумаковой Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Мальцевой Л.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2017 года о прекращении производства по делу по иску Мальцевой Л.В. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба (№ 2-3866/2017 судья Володкевич Т.В.).
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Мальцевой Л.В. адвоката Хлабыстина Н.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований сослалась на то, что является собственником нежилых помещений < адрес>
В результате падения снежно-ледяного образования с кровли вышеуказанного дома, произошедшего 25 марта 2016 года по вине управляющей компании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не надлежаще исполняющей взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом, в принадлежащих Мальцевой Л.Б. нежилых помещениях, задействованных под салон красоты, были повреждены два витринных стекла, а также рекламная вывеска. Вследствие повреждения данного имущества истцу, как собственнику нежилых помещений, был причинен материальный ущерб в размере стоимости новой рекламной вывески, металлоконструкции и стеклопакетов на общую сумму 62090 руб.
Сославшись на вышеизложенные обстоятельства и доказательства к ним, Мальцева Л.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ей материальный ущерб в указанном выше размере, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Мальцева Л.В. не участвовала, ее представитель Хлабыстин Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на рассмотрении настоящего иска Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.
Представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Кузьмичева И.Н. исковые требования не признала, полагала, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку Мальцева Л.В. является индивидуальным предпринимателем и использует нежилые помещения в коммерческих целях.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2017 года производство по иску Мальцевой Л.В. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ).
В частной жалобе Мальцева Л.В. просит определение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен характер спорных правоотношений, что привело к вынесению незаконного судебного постановления. Указывает, что имущество, которое повреждено в результате падения снежно-ледяного образования, принадлежит ей (истцу) как физическому лицу, в связи с чем, спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Изучив представленные судом первой инстанции материалы, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Мальцева Л.В. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».
Из материалов дела следует, что на праве собственности Мальцевой Л.В. принадлежат нежилые помещения - №, расположенные по адресу: < адрес>, которые Мальцева Л.В. использует под размещение салона красоты «< данные изъяты>», то есть с целью извлечения коммерческой прибыли.
Установив, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя и использует нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, исходя из критерия разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, с учетом характера спора (ущерб от повреждения витринных стекол и рекламной вывески), пришел к правильному выводу о том, что этот спор носит экономический характер и направлен на возмещение имущественного вреда, причиненного Мальцевой Л.В. как индивидуальному предпринимателю.
При этом суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что при обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы Мальцева Л.В., сославшаяся на ущерб причиненный предприятию, предоставила в обоснование стоимости поврежденного имущества товарную накладную № 1370 о приобретении ею, как индивидуальным предпринимателем, вывески и металлоконструкции на общую сумму 51590 руб., а при подаче в суд рассматриваемого иска - товарную накладную № 307, согласно которой Мальцева Л.В., действующая все в том же статусе индивидуального предпринимателя, а не физического лица - собственника нежилых помещений, приобрела взамен поврежденных вывески и металлоконструкции новое имущество по аналогичной цене.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду, является правильным.
При этом Мальцева Л.В. не лишена возможности обратиться за судебной защитой в ином судебном порядке.
Доводы частой жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная к мотивировочной части обжалуемого постановления, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании вышеуказанных требований закона, установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
