Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2117/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2117/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2017 года
по иску Соколовой Ольги Вячеславовны к Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
установила:
Соколова О.В. обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, по тем основаниям, что по ордеру Соколову Е.А. и членам его семьи: жене Соколовой О.В., дочери Соколовой А.Е. и сыну Соколову В.Е. 19.12.1996 г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: < адрес>.
Спорная квартира не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, не обладает статусом служебной, в связи с чем, не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации.
Определением суда от 16 марта 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Соколова О.В. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру общей площадью 63, 3 кв.м., в том числе жилой 43, 4 кв.м., с кадастровым номером < данные изъяты> расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: < адрес>, < данные изъяты>, < адрес> порядке бесплатной приватизации.
Решением суда от 6 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Соколовой О.В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: < адрес>, с кадастровым номером < данные изъяты> состоящую из трех комнат общей площадью-63, 3 кв.м., жилой-43, 4 кв.м, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, в порядке бесплатной приватизации. Судом также принято решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Российской Федерации - в целом, запись регистрации в ЕГРП № от 17.11.2011г. и права оперативного управления Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, запись регистрации в ЕГРП права оперативного управления № от 15.06.2012г. на квартиру.
С решением суда не согласно Министерство обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности - Мироновым М.А., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав Соколова В.Е., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 6, 60-64, 69, 92-93, 99-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 101-107 ЖК РСФСР, ст.ст. 1, 2, 6, 7, 11, 18 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что Соколова О.В. в настоящее время приобрела право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и право на его бесплатную приватизацию.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на имеющихся в деле доказательствах, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Соколову Е.А. и членам его семьи: жене Соколовой О.В., дочери Соколовой А.Е. и сыну Соколову В.Е., в связи с работой Соколова Е.А. в < данные изъяты> была предоставлена квартира по адресу: < адрес>.
07.06.2006г. Соколова А.Е. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры. Соколов Е.А., Соколова О.В. и Соколов В.Е. проживают в квартире до настоящего времени, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорном жилом помещении, содержат его в надлежащем состоянии, производят текущий ремонт жилого помещения.
Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от 20.01.2017г. Соколова О.В. право на участие в приватизации не использовала.
В соответствии с сообщением Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района от 02.02.2017г. № Соколовой О.В. было отказано в передаче в собственность спорной квартиры, поскольку Администрация не является собственником занимаемого истцом жилого помещения.
На обращение истца о приватизации жилого помещения Департамент имущественных отношений МО РФ дал ответ, согласно которому, на основании приказа заместителя Министра обороны РФ № спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность муниципального образования Наволокское городское поселение Кинешемского муниципального района Ивановской области, акты приема-передачи имущества направлены в адрес органов местного самоуправления для подписания. Также разъяснено, что решение о приватизации жилого помещения может быть принято в порядке гражданского судопроизводства.
Судом также установлено, что ранее < адрес> находился в ведении ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ» МО РФ и был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ и органов ФСБ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ... №-р. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ... №-р < адрес> утратил статус закрытого военного городка.
В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от ... № «Об исключении недвижимого имущества из специализированного служебного фонда и передаче объектов в собственность муниципального образования Наволокское городское поселение», жилой фонд < адрес>, включая спорную квартиру, передан в муниципальную собственность, в связи с чем муниципальному образованию был направлен прилагаемый перечень объектов с проектом передаточного акта.
При этом в соответствии с п.1 ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 423-ФЗ от 8.12.2011 года «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о безвозмездной передаче военного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, принятое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организацией.
В силу ч. 10 ст. 3 ФЗ №423-ФЗ, в случае, если указанные в п. 1 ч. 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности муниципального образования на такое имущество считается возникшим с даты принятия предусмотренного ч.1 настоящей статьи решения.
Таким образом, с момента издания приказа № от 18.12.2013 г. спорная квартира приобрела статус муниципальной собственности, и может быть объектом приватизации.
В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы МО РФ о том, что квартира является служебной и не подлежит приватизации в силу закона, является несостоятельным.
В обжалуемом судебном акте судом была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу, в том числе и обращению Соколовой О.В. относительно реализации права на приватизацию, в результате чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Соколова О.В. по независящим от нее причинам, а именно из-за отсутствия регистрации права собственности на жилищный фонд, в который входит спорная квартира, не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого ею спорного жилого помещения, что нарушает её права, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска.
Кроме того, суд обоснованно указал в решении на то, что отсутствие документов о передаче в установленном порядке жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, а также служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных права граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления указанных документов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, а потому оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
