Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 сентября 2017 года №33-2117/2017

Принявший орган: Ивановский областной суд
Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2117/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2117/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2017 года
по иску Соколовой Ольги Вячеславовны к Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
установила:
Соколова О.В. обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, по тем основаниям, что по ордеру Соколову Е.А. и членам его семьи: жене Соколовой О.В., дочери Соколовой А.Е. и сыну Соколову В.Е. 19.12.1996 г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: < адрес>.
Спорная квартира не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, не обладает статусом служебной, в связи с чем, не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации.
Определением суда от 16 марта 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Соколова О.В. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру общей площадью 63, 3 кв.м., в том числе жилой 43, 4 кв.м., с кадастровым номером < данные изъяты> расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: < адрес>, < данные изъяты>, < адрес> порядке бесплатной приватизации.
Решением суда от 6 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Соколовой О.В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: < адрес>, с кадастровым номером < данные изъяты> состоящую из трех комнат общей площадью-63, 3 кв.м., жилой-43, 4 кв.м, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, в порядке бесплатной приватизации. Судом также принято решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Российской Федерации - в целом, запись регистрации в ЕГРП № от 17.11.2011г. и права оперативного управления Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, запись регистрации в ЕГРП права оперативного управления № от 15.06.2012г. на квартиру.
С решением суда не согласно Министерство обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности - Мироновым М.А., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав Соколова В.Е., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 6, 60-64, 69, 92-93, 99-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 101-107 ЖК РСФСР, ст.ст. 1, 2, 6, 7, 11, 18 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что Соколова О.В. в настоящее время приобрела право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и право на его бесплатную приватизацию.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на имеющихся в деле доказательствах, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Соколову Е.А. и членам его семьи: жене Соколовой О.В., дочери Соколовой А.Е. и сыну Соколову В.Е., в связи с работой Соколова Е.А. в < данные изъяты> была предоставлена квартира по адресу: < адрес>.
07.06.2006г. Соколова А.Е. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры. Соколов Е.А., Соколова О.В. и Соколов В.Е. проживают в квартире до настоящего времени, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорном жилом помещении, содержат его в надлежащем состоянии, производят текущий ремонт жилого помещения.
Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от 20.01.2017г. Соколова О.В. право на участие в приватизации не использовала.
В соответствии с сообщением Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района от 02.02.2017г. № Соколовой О.В. было отказано в передаче в собственность спорной квартиры, поскольку Администрация не является собственником занимаемого истцом жилого помещения.
На обращение истца о приватизации жилого помещения Департамент имущественных отношений МО РФ дал ответ, согласно которому, на основании приказа заместителя Министра обороны РФ № спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность муниципального образования Наволокское городское поселение Кинешемского муниципального района Ивановской области, акты приема-передачи имущества направлены в адрес органов местного самоуправления для подписания. Также разъяснено, что решение о приватизации жилого помещения может быть принято в порядке гражданского судопроизводства.
Судом также установлено, что ранее < адрес> находился в ведении ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ» МО РФ и был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ и органов ФСБ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ... №-р. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ... №-р < адрес> утратил статус закрытого военного городка.
В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от ... № «Об исключении недвижимого имущества из специализированного служебного фонда и передаче объектов в собственность муниципального образования Наволокское городское поселение», жилой фонд < адрес>, включая спорную квартиру, передан в муниципальную собственность, в связи с чем муниципальному образованию был направлен прилагаемый перечень объектов с проектом передаточного акта.
При этом в соответствии с п.1 ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 423-ФЗ от 8.12.2011 года «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о безвозмездной передаче военного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, принятое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организацией.
В силу ч. 10 ст. 3 ФЗ №423-ФЗ, в случае, если указанные в п. 1 ч. 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности муниципального образования на такое имущество считается возникшим с даты принятия предусмотренного ч.1 настоящей статьи решения.
Таким образом, с момента издания приказа № от 18.12.2013 г. спорная квартира приобрела статус муниципальной собственности, и может быть объектом приватизации.
В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы МО РФ о том, что квартира является служебной и не подлежит приватизации в силу закона, является несостоятельным.
В обжалуемом судебном акте судом была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу, в том числе и обращению Соколовой О.В. относительно реализации права на приватизацию, в результате чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Соколова О.В. по независящим от нее причинам, а именно из-за отсутствия регистрации права собственности на жилищный фонд, в который входит спорная квартира, не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого ею спорного жилого помещения, что нарушает её права, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска.
Кроме того, суд обоснованно указал в решении на то, что отсутствие документов о передаче в установленном порядке жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, а также служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных права граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления указанных документов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, а потому оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Ивановский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Постановление Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-276/2017

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Постановление Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-307/2017

Постановление Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-275/2017

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать