Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при участии прокурора Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-1445/2021 по апелляционной жалобе Алейника Э.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по иску Алексеева М.Б. к Алейнику А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Саргсяна А.К., представителя ответчика - Нажигановой Е.А., заключение прокурора - Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алейнику Э.М., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2017 по адресу: Зеленогорское шоссе 3 км +240 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Fuso", г.р.з. N... под управлением собственника Алейника Э.М., и велосипедиста Алексеева М.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: <...> повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, и были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.20241 исковые требования Алексеева М.Б. удовлетворены частично. С Алейника Э.М. в пользу Алексеева М.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Алейника Э.М. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Саргсян А.К. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Нажиганова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала размер взысканной компенсации морального вреда завышенным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Алексеев М.Б. и ответчик Алейник Э.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства, согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400875952675 (Алейнику Э.М.) и N 80400875961677 (Алексееву М.Б.) в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 27.09.2022.

Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны не представили, направили для участия в заседании судебной коллегии своих представителей, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года около 20 часов 10 минут Алейник Э.М., управляя транспортным средством "Mitsubishi Fuso", г.р.з. N... следовал по Зеленогорскому шоссе в направлении от Западного скоростного диаметра (ЗСД) в направлении п.Солнечное, и на 3 км +240 м Зеленогорского шоссе в Курортном районе Санкт-Петербурга совершил наезд на велосипедиста Алексеева М.Б., двигавшегося в попутном направлении вдоль правого края проезжей части, по центру линии разметки 1.2.1 (л.д. 11-14, т. 1).

С места аварии пострадавший Алексеев М.Б. был госпитализирован в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" по экстренным показаниям, где ему был поставлен диагноз: <...> (л.д.54-80, т. 1).

На лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" Алексеев М.Б. находился с 10 июля 2017 года по 17 июля 2017 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение.

В условиях стационара истцу было проведено лечение, в том числе, оперативное лечение: <...>

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 февраля 2018 года N 60-П у Алексеева М.Б. установлены: <...> квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу от 12 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Алейник Э.М. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Гражданская ответственность Алейника Э.М. как владельца транспортного средства "Mitsubishi Fuso", г.р.з. N... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 марта 2017 года.

18 декабря 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по факту причинения вреда здоровью, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 94, т. 1).

Согласно актам о страховом случае от 06 марта 2019 года N 0016933205 и от 24 июня 2019 года N 0016933205-002, Алексееву М.Б. выплачено страховое возмещение в счет компенсации вреда здоровью - 120 250 руб. и 2 500 руб. соответственно (л.д. 110-111, т. 1).

Как следует из объяснения водителя Алейника Э.М., данных им 10 июля 2017 года в ходе административного расследования, 10 июля 2017 года в 20 часов 10 минут управляя технически исправным автомобилем "Mitsubishi Fuso", г.р.з. N... он следовал по Зеленогорскому шоссе от поселка Белоострова к поселку Солнечное, в условиях дневного света, состояние проезжей части сухое, со скоростью около 40 км/ч в своей полосе движения, с включенным ближним светом фар, пассажиров не было. Светофора и дорожных знаков не было. Маневров не совершал, двигался в прямом направлении. Второго участника до столкновения не видел, помех в движении не было. Действий для избежания не предпринимал, так как был ослеплен солнцем и не увидел велосипедиста. В данном дорожно-транспортном происшествии считал себя виновным, так как не соблюдал боковой интервал.

Из объяснения водителя Алейника Э.М., данных им 23 января 2018 года в ходе уголовного расследования следует, его водительский стаж начинается с 1988 года и все это время он управляет легковыми и грузовыми автомобилями. У него в частной собственности имеется автомобиль "Mitsubishi Fuso", г.р.з. N.... Автомобиль находился в технически исправном состоянии, так как каждый год проходит технический осмотр и в течение года проверяет автомобиль на станциях технического обслуживания. 10 июля 2017 года около 19 часов он приехал в поселок Сертолово, Всеволожского района, где с помощью манипулятора в кузов автомобиля погрузил деревянную "бытовку" размерами 2 м. 10 см. в ширину, 5 м. в длину и 2 м. 40 см. в высоту, что соответствовало характеристикам кузова, также данная "бытовка" была скреплена стяжкой в задней части кузова, для устойчивости. После погрузки около 19 часов 30 минут выехал из поселка Сертолово и направился по Зеленогорскому шоссе в сторону поселка Солнечное, Курортного района. Двигался в условиях дневного времени суток, со скоростью около 75 км/ч, с включенным ближним светом фар. Двигался по центру разрешенной полосы движения в сторону поселка Солнечное и боковой интервал от правого края проезжей части до правого борта его автомобиля составлял около 1 метра. Видимость ограничивалась заходящим солнечным светом и составляла не более 100 метров. Проезжая часть была сухая и на дороге имелись мелкие неровности и незначительная колейность, которые управлению ему не мешали. Встречные автомобили двигались со средней интенсивностью. Впереди него в попутном направлении в сторону поселка Солнечное на расстоянии около 70 метров двигался легковой автомобиль, но ни марку, ни государственных регистрационных знаков, он не запомнил. Внезапно около 20 часов 00 минут в районе 3 км. Зеленогорского шоссе, Курортного района он на расстоянии около 50 метров, увидел впереди себя двигающегося по правому краю проезжей части в сторону поселка Солнечное велосипедиста. Велосипедист двигался прямолинейно. Он сместился немного левее ближе к прерывистой линии разметки, для того, чтобы объехать велосипедиста, при этом на полосу встречного движения, он не выезжал и оставался в своей полосе движения. Когда он стал объезжать велосипедиста, то в правое зеркало заднего вида увидел, что он вильнул в сторону правого борта и ударившись об него упал на правую обочину по направлению поселка Солнечное. Он сразу остановился на правой обочине и вышел на улицу. Подойдя к пострадавшему велосипедисту, он увидел, что тот в сознании и жалуется на сильную боль в левом плече, после чего он сразу позвонил в службу "112" и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии на 3 км. Зеленогорского шоссе, Курортного района. Кто виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, он не знает.

Согласно объяснениям велосипедиста Алексеева М.Б., данных им 26 декабря 2017 года в ходе административного расследования, 10 июля 2017 года управляя велосипедом, следовал по Зеленогорскому шоссе в направлении поселка Солнечного от ЗСД. Двигался по разметке, обозначающей правый край проезжей части. В болезненном и утомленном состоянии не находился. Велосипед оборудован светоотражающими устройствами и фонарями красного цвета. Одежда специальная спортивная, яркого цвета и светоотражающими нашивками. Погода ясная видимость неограниченная. Двигался прямолинейно, никаких маневров не собирался совершать. Почувствовал удар сзади и потерял сознание. Очнулся на обочине. Автомобиль, совершивший наезд он не видел из-за его состояния на тот момент. В дорожно-транспортном происшествии считал себя не виновным.

Как следует из объяснений велосипедиста Алексеева М.Б., данных им 14 марта 2018 года в ходе уголовного расследования, 10 июля 2017 года около 20 часов он двигался на принадлежащем ему велосипеде марки "CUBE LTD RACE" по Зеленогорскому шоссе от ЗСД в направлении поселка Солнечное, Курортного района г. Санкт-Петербурга. Велосипед был в технически исправном состоянии и был оборудован светоотражающими фонарями спереди и сзади, а также были включены дополнительные светящиеся фонари. Он двигался по линии разметки 1.2.1. обозначающей правый край проезжей части, в условиях дневного времени суток, со скоростью около 30 км/ч, так как велосипед оборудован спидометром. Чувствовал себя хорошо, алкоголь, медицинские и наркотические препараты не употреблял. Слух и зрение в норме. Боковой интервал от правого края проезжей части до правой стороны велосипеда составлял около 15 сантиметров. Видимость была неограниченная. Также на нем была одета спортивная специальная форма яркого цвета со светоотражающими наклейками. Проезжая часть была сухая без дефектов. Встречные автомобили двигались со средней интенсивностью, автомобили в попутном направлении двигались плотнее. Он двигался прямолинейно. Внезапно в районе 3 км. Зеленогорского шоссе, Курортного района г. Санкт-Петербурга он почувствовал удар с левой стороны в спину и левую руку, после чего упав на землю, потерял сознание. Пришел в сознание и увидел, что находится на обочине, автомобиль, который совершил на него наезд, он не видел, так как был в шоковом состоянии, помнит, что рядом стояли люди и пытались ему оказать медицинскую помощь. В дорожно-транспортном происшествии считал виновным водителя автомобиля, который совершил на него наезд.

Как следует из объяснений свидетеля П.И.А., полученных 26 декабря 2017 года в ходе административного расследования, 10 июля 2017 года около 19 часов 30 минут он следовал по Зеленогорскому шоссе от поселка Солнечное в сторону въезда на ЗСД, впереди него на расстоянии около 40 метров двигался попутный автомобиль. Навстречу двигался грузовой автомобиль, на который он обратил внимание в момент происшествия, на обочине встречного направления, так как появилась пыль, после чего тот остановился. Он в это время проезжал мимо и в окно увидел, находящегося на обочине встречного направления велосипедиста, велосипед которого лежал рядом на проезжей части. После увиденного он остановился и подошел к месту происшествия, откуда сразу вызвал экстренные службы и до приезда автомобиля Скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

Из объяснений истца Алексеева М.Б., данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что он ехал из г. Сестрорецка в сторону г. Зеленогорска, примерно со скоростью около 20-25 км/ч по белой полосе дорожной разметки обочины. По обочине песок, по одной полосе движения в каждую сторону. Через 10 км после г. Сестрорецка почувствовал удар сзади, потерял сознание, очнулся на обочине. Видел кабину автомобиля до того, как почувствовал удар, когда тот его опережал, кабина узкая, а платформа выступает и автомобиль вез широкий груз, выступающий за габариты платформы. Первый удар был в спину, второй удар был по плечевой кости, все повреждения были по левой стороне тела. На момент дорожно-транспортного происшествия одет был в профессиональный велогоночный костюм, на спине был рюкзак, шлема не было (л.д. 128-130, т. 1).

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Из заключения эксперта N ЭЗ-404/2021 от 23 июня 2021 года следует, что установить, каков был фактический механизм дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2017 года, с технической точки зрения не представилось возможным. Экспертом проведено исследование с учетом версий обеих сторон, которые являются равновероятными.

По версии водителя автомобиля "Mitsubishi Fuso", г.р.з. N... Алейника Э.М.: с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Mitsubishi Fuso", г.р.з. N... Алейник Э.М. должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Его действия в данной ситуации не противоречили требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля "Mitsubishi Fuso", г.р.з. N... Алейника Э.М. отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации велосипедист Алексеев М.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 24.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста Алексеева М.Б., соответствовали требованиям п. 24.2 и не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации велосипедист Алексеев М.Б. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения, причиной произошедшего 10 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий велосипедиста Алексеева М.Б. требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ.

По версии велосипедиста Алексеева М.Б.: с технической точки зрения с сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Mitsubishi Fuso", г.р.з. N... Алейник Э.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Алейника Э.М. усматривается невыполнение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Mitsubishi Fuso", г.р.з. N... Алейник Э.М. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации велосипедист Алексеев М.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 24.2 Правил дорожного движения РФ, его действия соответствовали требованиям п. 24.2 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у него отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; с технической точки зрения, причиной произошедшего 10 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля "Mitsubishi Fuso", г.р.з. N... Алейника Э.М. требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Установить, версия какого из участников дорожно-транспортного происшествия согласуется с реальной обстановкой и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным (л.д. 139-168, т. 1).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение N ЭЗ-404/2021 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Рогову А.С. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом первой инстанции не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы КУСП N 226 от 10.01.2018, содержащие как объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, так и схему места дорожно-транспортного происшествия, при установлении вины в произошедшем дорожно-транспорным происшествии исходил из версии велосипедиста - Алексеева М.Б., поскольку совершение велосипедистом - Алексеевым М.Б. маневра (виляние) следует лишь только из пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя транспортного средства "Mitsubishi Fuso", г.р.з. N... Алейника Э.М., данных им в ходе уголовного расследования спустя более чем 5 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия (23 января 2018 года), который является заинтересованным лицом, и никакими допустимыми доказательствами не подтверждается, учитывая, что первоначальными объяснениями водителя Алейника Э.М., данными им 10 июля 2017 года, второго участника дорожно-транспортного происшествия - велосипедиста до столкновения он не видел, так как был ослеплен солнцем, в связи с чем суд критически отнесся к объяснениям водителя Алейника Э.М., полагая, что изменение объяснений вызвано стремлением избежать уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее тяжкий вред здоровью истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 10 июля 2017 года произошло по вине водителя транспортного средства "Mitsubishi Fuso", г.р.з. N... Алейника Э.М., действия которого не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при своевременном и полном соблюдении которых он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и обоснованно признал ответчика лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда вследствие повреждения здоровья истца в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объем и характер полученных истцом травм, причинивших тяжкий вред здоровью, и повлекший за собой длительное лечение, операцию, многочисленные посттравматические симптомы, проявляющиеся и в настоящее время, индивидуальных особенностей истца, в частности то, что истец, являясь квалифицированным спортсменом, обладателем спортивной лицензии водителя категории "Д" N 170464, выданной Российской автомобильной федерацией, вследствие полученных травм длительное время не имел возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом и принимать участия в соревнованиях, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не могут служить основанием к освобождению ответчика от возмещения истцу морального вреда.

Из материалов дела следует, что вред здоровью Алексееву М.Б. причинен в результате столкновения с источником повышенной опасности, водитель которого совершил маневр обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, а потому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд был вправе возложить ответственность за причиненный вред на владельца автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

При этом судебная коллегия учитывает положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.