Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-21170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коробка Вячеслава Леонидовича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Коробка В.Л. обратился в суд с иском к Пыко В.Г. об устранении реестровой ошибки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года исковые требования Коробка В.Л. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> общей площадью 133 кв.м в соответствии с каталогом координат:

N Х Y

7 308688.16 2210096.08

13 308686.18 2210098.98

14 308675.06 2210085.73

15 308678.62 2210084.44

11 308682.47 2210080.51

10 308689.38 2210088.82

9 308691.07 2210090.87

8 308687.31 2210093.90

7 308688.16 2210096.08

Установлены границы земельного участка с кадастровым расположенного по адресу: <Адрес...>, общей площадью 143 кв.м в соответствии с каталогом координат:

N Х Y

1 308688.61 2210075.84

2 308694.38 2210085.57

3 308695.15 2???????????

4 308696.78 2210087.20

5 308699.69 2210090.19

6 308690.19 2210096.95

7 308688.16 2210096.08

8 308687.31 2210093.90

9 308691.07 2210090.87

10 308689.38 2210088.82

11 308682.47 2210080.51

12 308683.94 2210079.39

1 308688.61 2210075.84

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304018:1430 и земельного участка с кадастровым номером в соответствии с указанным выше каталогом координат.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах, поданных на решение, Коробка В.Л. указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов вынесенным решением. Указывает, что Пыко В.Г. самовольно сломал забор между его, заявителя жалобы, и своим участком, которым были определены границы земельных участков и на участке заявителя жалобы возвел бассейн и баню. Трубу банной печи ответчик вывел в окна жилого дома истца. Указанное стало возможным ввиду длительного отсутствия истца по месту проживания и нахождением по работе в г. Ростов-на-Дону. Истец обратился к кадастровому инженеру, и в результате производства кадастровых работ выяснилось, что часть его жилого дома расположена на земельном участке ответчика. Просит учесть, что он, Коробка В.Л., приобрел жилой дом и участок у Иванькова А.С., а Пыко В.Г. приобрел земельный участок у Асяновой З.А. При этом, как выяснил заявитель жалобы, в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело по иску Асяновой З.А. к Иванькову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части жилого дома. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда в удовлетворении иска Асяновой З.А. к Иванькову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части жилого дома отказано. Из указанного апелляционного определения следует, что наложение границ земельного участка Асяновой З.А. на границы земельного участка Иванькова А.С. произошли в результате ошибки кадастрового инженера, выполнявшего определение границ земельного участка Асяновой З.А. при постановке его на кадастровый учет с уточненными границами. Указывает, что судом по делу была назначена экспертиза. Экспертом предложены 4 варианта установления границ земельных участков сторон по делу. При этом суд не принял предложенный истцом вариант под , который наиболее удобный для всех. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не просил суд перераспределить площади земельных участков сторон по делу, а настаивал на исправлении реестровой ошибки. При таких обстоятельствах, считает, что суд неправомерно изменил границы земельных участков, там самым перераспределив их площади. Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы Коробка В.Л. - <ФИО>7 и <ФИО>8 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пыко В.Г. - <ФИО>9 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Коробка Б.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 133 кв.м и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 135,8 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>.

Указанные земельный участок и жилой дом истец приобрел на основании договора купли-продажи от <Дата ...> у Иванькова А.С.

Ответчику Пыко Б.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 143 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером общей площадью 138,4 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Указанные земельный участок площадью 64 кв.м и жилой дом ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от <Дата ...> у Иванькова А.С. На основании соглашения о перераспределении земельных участков от <Дата ...> между Пыко В.Г. и Асяновой З.Л. площадь земельного участка Пыко Б.Г. увеличилась и составляет 143 кв.м.

Истец указал, что при проверке постановки объектов собственности на кадастровый учет выяснилось, что часть его жилого дома расположена на земельном участке ответчика. Считает, что причиной тому является реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка.

В настоящем иске Коробка В.Л. просит устранить реестровую ошибку.

В соответствии с требованием статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не должны нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из толкования, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции правомерно принял на основу решения заключение экспертизы <...> от <Дата ...>.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определением судом установления границ по варианту 1 экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вариант заключения экспертизы <...> от <Дата ...> наиболее полно удовлетворяет интересы сторон по делу.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Коробка В.Л. подлежат частичному удовлетворению, но границы земельных участков следует установить по варианту заключения экспертизы ООО "Центр <...> от <Дата ...>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.