Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21170/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова П. А. к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,
по апелляционной жалобе Коновалова П. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установила:
Коновалов П.А. обратился в суд с иском к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 282 376,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 141 188,23 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 400 рублей и расходов за составление доверенности в размере 1 600 рублей.
В обоснование иска Коновалов П.А. указал, что <данные изъяты> между ООО "Загородная усадьба" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N Мтщ-45(кв)-1/5/3(3) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр.16 <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру, состоящую из трех комнат, с условным номером 32, общей проектной площадью 93,80 кв.м., расположенную на 5 этаже, 1-й секции жилого дома. В соответствии с п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в период с 30.09.2019г. по 31.12.2019г. Однако фактически объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту только <данные изъяты>. Истец обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коновалова П.А.к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Взысканы ООО "Загородная усадьба" в пользу Коновалова П.А. неустойка за период с 1.01.2020г. по 2.04.2020г. в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 400 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, расходов за составление доверенности отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Коновалов П.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "Загородная усадьба" и Коноваловым П.А. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр.16 <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру, состоящую из трех комнат, с условным номером 32, общей проектной площадью 93,80 кв.м., расположенную на 5 этаже, 1-й секции жилого дома.
В соответствии с п.5.1 данного договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в период с 30.09.2019г. по 31.12.2019г.
Цена объекта долевого строительства составила 7 590 765,00 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял объект недвижимости, предусмотренный вышеуказанным договором участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о наличии взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Этот вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период с <данные изъяты>. по 2.04.2020г., исходя из представленного расчета, в сумме 282 376,46 руб.
Определяя размер неустойки, суд с учетом заявления ответчика, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 130 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканной неустойки являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Уменьшая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки.
При таких данных судебная коллегия соглашается с размером, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.
Учитывая размер неустойки и компенсации морального вреда, в силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 66 500 рублей (130 000 + 3 000): 2).
Однако с учетом заявления ответчика суд применил ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до 52 000 рублей.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова П. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
