Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-21168/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-21168/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО "Филберт", в лице представителя по доверенности Синицкой А.А., на определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г., принятое по исковому материалу ООО "Филберт" к Ренжигло А.А. о взыскании задолженности по договору займа и расходов на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Ренжигло А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 795 335,86 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 153,36 рублей.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021г. исковое заявление возвращено истцу.
Определением суда от 23 апреля 2021г. восстановлен ООО "Филберт" пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцом ООО "Филберт", в лице представителя по доверенности Синицкой А.А., подана частная жалоба, где просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлены сведения об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).
Судом первой инстанции не учтено следующее.
Так, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами Главы 42 ГПК РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности, требования о расторжении кредитного не заявлялись.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о взыскании долга законом не предусмотрен.
Вместе с этим, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор не содержит ограничений уступки прав требования третьим лицам, а право на замену стороны предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений могло быть реализовано путем заключения договора уступки прав требования.
Однако, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, законом в качестве последствий не извещения должника о переходе прав по договору предусмотрено только освобождение должника от обязательств при исполнении их первоначальному кредитору. Недействительность соглашения об уступке права отсутствие уведомления должника не влечет.
Однако, ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступки прав требований, поскольку копия уведомления о состоявшейся уступки права требования с подтверждением отправки приложена к исковому заявлению, что подтверждается перечнем приложения к исковому заявлению.
В материалах дела отсутствует Акт, составленный сотрудниками суда о том, что к исковому заявлению приложены не все документы, которые указаны в приложении искового заявления.
В связи с изложенным, суд первой инстанции возвратил исковое заявление по формальным основания, что противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.
По изложенным основаниям, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а исковой материал направлению в Хостинский районный суд <Адрес...> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021г., отменить.
Направить исковой материал в Хостинский районный суд г. Сочи для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий И.В. Комбарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
