Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-21168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-21168/2021
г. Красногорск
Московская область 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Савиловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1543/2021 по иску Вовк Татьяны Сергеевны к Вовк Виталию Петровичу о взыскании неустойки по алиментам,
по апелляционной жалобе Вовк Татьяны Сергеевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Вовк Т.С. обратилась в суд с иском к Вовк В.П. о взыскании неустойки по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 235 136,08 руб., указав, что <данные изъяты> решением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Вовк Т.С. к Вовк В.П. о взыскании алиментов. На основании решения мирового судьи выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении Вовк В.П., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик официально не работал, алименты выплачивал нерегулярно и не в полном объеме. В настоящее время у Вовк В.П. имеется задолженность по уплате алиментов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловано.
Ответчик Вовк В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что у него имеется задолженность по уплате алиментов. Эту задолженность он старается погашать, судебному приставу-исполнителю документы представляет. Неустойку по алиментам просил снизить. Как индивидуальный предприниматель он не работает уже давно, сейчас работает неофициально, доход составляет примерно 70 000 руб. в месяц, ребенку старается алименты платить по возможности, на его иждивении находится еще один ребенок.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Вовк В.П. в пользу Вовк Т.С. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе Вовк Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов, удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Исходя из ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ N 4-П от 11 марта 2008 г.) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", действовавшего на момент разрешения спора, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности лишь при наличии вины плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
Аналогичные разъяснения о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов лишь в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов приведены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (пункт 63).
Таким образом, наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела усматривается, что Вовк В.П. является отцом несовершеннолетней Вовк А. В., <данные изъяты> года рождения.
Решением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Вовк В.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Вовк А.В., <данные изъяты> года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты>, и до совершеннолетия ребенка.
На основании указанного решения мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты> судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Казаковой А.К., задолженность Вовк В.П. по алиментам за период с <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 177 352,38 руб.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя стороны не оспаривали.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Захарова Д.В., размер задолженность Вовк В.П. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> оставляет 104 176,25 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Вовк В.П. ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем образовалась значительная задолженность; ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причины неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате алиментов, что влечет для ответчика также обязанность по уплате неустойки.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание представленный истцом расчет, признав его верным, основанным на законе и фактических обстоятельств дела.
Окончательный размер неустойки определен судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен до 100 000 руб., исходя из следующего.
Определением Конституционного суда РФ от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина" положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 г. N 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.
Таким образом, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом имеющихся и вступивших в законную силу решений суда о взыскании алиментов с ответчика за другие периоды, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком принимаются меры по погашению задолженности по алиментам, а потому уменьшил неустойку по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка до 100 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки являются несостоятельными.
Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика-физического лица, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовк Т. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
