Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Михайлова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Гуля С. А., Гуля Л. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гуля С. А., Гуля Л. И. к ЗАО "Матвеевское" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Гуля С.А. и Гуля Л.И. - Зутикова И.А., представителя ЗАО "Матвеевское" - Химачевой О.А., судебная коллегия
установила:
Гуля С.А. и Гуля Л.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Матвеевское" о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сотрудниками ЗАО "Матвеевское" с 2002 года.
При трудоустройстве истцам для проживания было предоставлено помещение в общежитии, а впоследствии указанная выше квартира.
В настоящее время спорная квартира находится в собственности ответчика, что препятствует реализации права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Сведений о том, что на момент предоставления истцам в пользование жилого помещения оно было зарегистрировано, как служебное, не имеется.
Истцы считают, что спорная квартира могла быть предоставлена им только на праве социального найма.
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Матвеевское" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представили Управления Росреестра по <данные изъяты>, Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гуля С.А., Гуля Л.И. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание Гуля С.А., Гуля Л.И. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что с 2002 года истцы являются сотрудниками ЗАО "Матвеевское".
Жилое помещение - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была приобретена ЗАО "Матвеевское" по договору уступки права требования <данные изъяты>-ЦД от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.
Согласно справке ТСЖ "Трехгорка" от <данные изъяты> в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Истцы имеют адрес постоянной регистрации: <данные изъяты>.
Согласно сведениям КУМИ Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> вышеуказанное жилое помещение по состоянию на <данные изъяты> не значится в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 214, 217, 235 ГК РФ, ст.ст. 57, 63 ЖК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение не имеется, поскольку квартира принадлежит на праве собственности ЗАО "Матвеевское", тогда как приватизация возможна лишь жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, доказательств того, что спорная квартира была предоставлена истцам или должна была быть предоставлена им на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Право собственности ЗАО "Матвеевское" на спорную квартиру не оспорено, незаконным не признано.
Действующим законодательством не предусмотрено приобретение права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, находящиеся в собственности других лиц.
При таких обстоятельствах, положения Законом РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не могут быть применены к спорным отношениям, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуля С. А., Гуля Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
