Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-21164/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Проскурякову Д.А. об устранении нарушений требований градостроительного законодательства,

по частной жалобе представителя администрации МО город-курорт Геленджик Анашкина В.Н.,

на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с заявлением о присуждении денежной суммы (неустойки) в связи с неисполнением решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года в удовлетворении вышеуказанного заявления о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда, отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации МО город-курорт Геленджик Анашкин В.Н. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Проскурякову Д.А. об устранении нарушений требований градостроительного законодательства. Суд обязал Проскурякова Д.А. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести 3-этажный объект капитального строительства, с подземным этажом и технической надстройкой на кровле, с некапитальной пристройкой из легких стальных тонкостенных конструкций, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, в соответствие с установленными требованиями, путем: изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид "гостиничное обслуживание"; оформления права собственности на объект в установленном законом порядке в качестве гостиницы; оборудования смежных зданий на земельных участках с кадастровыми номерами автоматическими установками пожаротушения и получения заключения специализированной экспертной организации о соответствии объекта пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность его дальнейшей безопасной эксплуатации; получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение объекта коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления; оборудования на собственном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов; устройства контейнерной площадки с оборудованием евроконтейнерами и озеленения прилегающей территории.

Данное решение вступило в законную силу 01.03.2019г.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года по делу N 2-356/2020, удовлетворены исковые требования Проскурякова Д.А. к администрации МО город-курорт Геленджик, за Проскуряковым Д.А. признано право собственности на объект капитального строительства - гостевой дом, назначение - жилое, количество этажей 4, в том числе подземных 1, из прочих материалов, год завершения строительства 2019, площадь здания <...> кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером , расположен по адресу: <Адрес...>

Как следует из указанного решения суда, в целях исполнения решения Геленджикского городского суда от 25 января 2019 года Проскуряков Д.А. изменил вид разрешенного использования земельного участка на "для прочих мест для проживания".

<Дата ...> Управлением архитектуры и градостроительства г.Геленджика Проскурякову Д.А. был выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г<Адрес...> и заключение о присвоении адреса объекту недвижимого имущества от <Дата ...>

<Дата ...> между Проскуряковым Д.А. и <ФИО>6 заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, получены технические условия и выполнены.

<Дата ...>. с <ФИО>7 подписан акт об осуществлении технологического присоединения для энергоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> заключен договор о подключении к централизованной системе водоотведения с <ФИО>8, получены технические условия и выполнены.

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска от <Дата ...> на объекте защиты - здание гостиницы, расположенное по адресу: <Дата ...> обеспечено соблюдение противопожарного режима, выполнены требования пожарной безопасности.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года не исполнено, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случаях подачи кредитором заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании или фактического исполнения должником решения суда, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления администрации МО город-курорт Геленджик о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года следует признать правильным.

Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка