Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года №33-21163/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-21163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Бучневой О.И.,




судей


Мелешко Н.В.,
Сопраньковой Т.Г.,




при секретаре


Федотовой У.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года гражданское дело N 2-159/2020 по апелляционной жалобе ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску СПб РОО "Юридическая грамотность потребителей" в интересах Полковникова Эдуарда Альбертовича к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца СПб РОО "Юридическая грамотность потребителей" в интересах Полковникова Э.А. - Федорова Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
СПб РОО "Юридическая грамотность потребителей" в интересах Полковникова Э.А. обратилась с иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 10 августа 2017 года по 14 апреля 2018 года - 1 822 800 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа - 25% от общей суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на то, ответчиком не было удовлетворено в установленный срок требование о безвозмездном устранении недостатков товара.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решилвзыскать с ООО "Рольф-Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Полковникова Э.А. неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 137 300 руб., всего - 687 500 руб.
Взыскать с ООО "Рольф-Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Юридическая грамотность потребителей" штраф 137 300 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание представитель истца явился, возражает против удовлетворения жалобы, ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена заблаговременно 23 октября 2020 года, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
24 апреля 2017 между покупателем Полковниковым Э.А. и продавцом ООО "РольфЭстейт Санкт-Петербург" был заключен договор N N... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки HyundaiVF(i40) VIN N..., 2013 года выпуска, г.р.з. N..., стоимостью 735 000 руб.
Автомобиль был передан ответчиком истцу 25 апреля 2017 года о чем, составлен акт приема-передачи.
После передачи автомобиля истцу в нем обнаружены недостатки, в связи чем, Полковников Э.А. обратился в ООО "РольфЭстейт Санкт-Петербург" для проведения диагностики автомобиля.
Согласно заказ-наряду N N... от 29 мая 2017 года по результатам диагностики выявлена внутренняя неисправность компрессора А/С, требующая замену компрессора.
Полковников Э.А. 25 июня 2017 года обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного в автомобиле недостатка.
Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
29 октября 2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой повторно потребовал безвозмездного устранения недостатка автомобиля, данное требование также оставлено без ответа.
С целью определения стоимости устранения недостатка автомобиля Полковников Э.А. обратился в ООО "Восток-Авто", согласно предварительной смете N N... от 01 апреля 2018 года стоимость замены компрессора составила 95 844 руб.
14 апреля 2018 года истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков, вызванных обнаруженным в проданном товаре недостатком, равных стоимости устранения этого недостатка в сумме 95 844 руб.
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований РОО "ОЗПП "НАШПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Полковникова Э.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года отменено, исковые требования РОО "ОЗПП "НАШПОТРЕБНАДЗОР", действующей в интересах Полковникова Э.А., удовлетворены частично, из средств ООО "РольфЭстейт Санкт-Петербург" в пользу Полковникова Э.А. взысканы стоимость устранения недостатка в размере 95 844 руб., убытки - 1 142,40 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 26 746,60 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "РольфЭстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
В настоящем иске Полковников Э.А. просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10 августа 2017 года по 14 апреля 2018 года в размере 1 822 800 руб. = 735 000 руб. х 1% х 248 дней, указанный период обосновывал тем, что 25 июня 2017 года впервые обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в течении 45 дней указанный недостаток не был устранен, 14 апреля 2018 года в связи с неудовлетворением данного требования предъявил иное требование - о возмещении убытков на устранение недостатков.
Указанный период не выходит за пределы законных требований, с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб., учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт приобретения спорного автомобиля у ответчика 24 апреля 2017 года, выявления недостатка 29 мая 2017 года, обращения с претензией 25 июня 2017 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (а при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется или о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу (абз. 7 преамбулы Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1).
Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 476 ГК РФ).
За недостатки товара, на который гарантийный срок установлен, продавец отвечает, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"; п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Продавец, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи вследствие отсутствия такой информации (п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 495 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела 2-414/2019 по иску между теми же сторонами о взыскания стоимости устранения недостатка товара была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что дефект кондиционера бывшего в эксплуатации спорного автомобиля является скрытым; возможности у продавца в ходе предпродажной подготовки выявить дефект компрессора данного автомобиля с применением видов и объемов предпродажной подготовки, не имелось.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что на автомобиль не был установлен гарантийный срок, в связи с чем бремя доказывания наличия недостатков лежит на истце, производственный недостаток товара был установлен только в ходе рассмотрения дела 2-414/2019, проведения экспертизы, вынесения решения и апелляционного определения 01 августа 2019 года. Также истец им не предъявлял даже предварительную смету ООО "Восток-Авто" от 01 апреля 2018 года о стоимости замены компрессора 95 844 руб. ранее претензии 14 апреля 2018 года. Так как гарантийный срок на товар установлен не был, при отсутствии со стороны потребителя направленного продавцу заключения о производственном дефекте либо дефекте, возникшем до передачи товара потребителю, законных оснований у продавца устранять недостатки не имелось.
Вместе с тем, следует отметить, что после приобретения автомобиля у ответчика по договору купли-продажи 24 апреля 2017 года истец через незначительный промежуток времени - 29 мая 2017 года обратился к ответчику для проведения диагностики и выявления неисправности, автомобиль был представлен на осмотр, диагностика была выполнена за плату в связи с отсутствием гарантийного срока на товар бывший в употреблении, что не оспаривается, установлена неисправность, при этом истец не уклонялся от предоставления товара для осмотра, не лишал истца возможности провести исследование, которое и было проведено, неисправность установлена, которая в дальнейшем была подтверждена в ходе рассмотрения иного дела, размер подтвержден предварительной сметой.
В силу ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом, в силу ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В данной ситуации при обращении потребителя, предоставлении товара, выявлении недостатка продавцом не были выполнены указанные обязанности, недостатки не устранялись, экспертиза не проводилась, в то время как по факту возникновения недостатков обязанность по доказыванию лежит именно на продавце.
Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).
Как указано выше гарантийный срок на товар в данной ситуации установлен не был, недостатки были обнаружены в кратчайшие сроки после заключения договора купли-продажи, товар был предоставлен для осмотра и диагностики, недостаток был выявлен, однако, продавец уклонился как от устранения недостатков, так и от возмещения убытков, от проведения экспертизы, которую обязан был провести в силу ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при наличии товара, в ходе иного судебного спора было достоверно установлено наличие производственного дефекта, возникшего до передачи товара потребителю.
Довод об исчислении неустойки исходя из стоимости товара в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено, то есть на 01 августа 2019 года, исходя из даты апелляционного определения по делу 2-414/2019, которым был установлен производственный дефект, не может служить к отмене обжалуемого решения, учитывая вышеизложенные положения о том, что не лишены были возможности и более того, обязаны были провести экспертизу еще в мае 2017 года.
Вместе с тем, истец не возражал против определения стоимости товара на 01 августа 2019 года, из заключения судебной экспертизы следует стоимость транспортного средства на указанную дату 606 000 руб., исходя из которой размер неустойки составит 1 502 880 руб. = 606 000 руб. х 1% х 248 дней. С учетом применения положения ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки в размере 500 000 руб., решение отвечает требованиям законности. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что цена товара на 01 августа 2019 года не имеет правового значения для разрешения спора по существу, учитывая, что неустойка заявлена за период с 10 августа 2017 года по 14 апреля 2018 года, обоснованность ее взыскания указана выше.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере до суммы 75 144 руб. по расчету ответчика на л.д. 108 исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, исходя из иного характера возникших правоотношений, заявленная неустойка снижена более чем в 3 раза, учитывая также, что ответчиком в обоснование ходатайства о ее чрезмерности доказательств не представлено, ссылаются только на несоразмерность нарушенному обязательству, не принимая во внимание длительность нарушенного права, иные обстоятельства, установленные по делу.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка