Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2116/2022

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ГКУ "Центр занятости населения города Сарова" на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы ГКУ "Центр занятости населения города Сарова" на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ГКУ "Центр занятости населения города Сарова" к ФИО1 о взыскании незаконно полученных средств пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-316/2021 иск государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Сарова" к ФИО1 о взыскании незаконно полученных средств пособия по безработице оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным от 16 августа 2021года решением, Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Сарова" подало апелляционную жалобу.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27.09.2021г. апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Сарова" на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16.08.2021г. оставлена без движения.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29.10.2021г. вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что им не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 27.09. 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Сарова" поставлен вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности по доводам частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 16.08.2021г., суд первой инстанции указал на несоответствие частной жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику ФИО1 и третьему лицу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены в полном объеме, а именно: заявителем жалобы не устранены недостатки в части представления документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику ФИО1 и третьему лицу ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное).

Кроме того, приложенные к частной жалобе выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции не свидетельствует с необходимой степенью достоверности о направлении именно копии данной апелляционной жалобы с приложением ответчику и третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика, поскольку последним, не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 27 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Положения пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Данная обязанность вытекает из установленного законодателем обязательного перечня документов, прилагаемых к апелляционной жалобе (представлению), при отсутствии которых жалоба (представление) оставляется без движения. Так, к апелляционной жалобе заявителем должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы (а не фотографии документов, включенные в тексты от имени лица, подающего апелляционную жалобу), указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Таких документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу, представлено в установленный судом срок не было.

Указание в частной жалобе на то, что копии апелляционной жалобы были направлены лицам, участвующим в деле, доказательством надлежащего выполнения требований процессуального закона не является.

Достоверно установить в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что в адрес всех других лиц, участвующих в деле, истцом были направлены именно копии апелляционной жалобы, и соответствующие недостатки были устранены в установленный судом срок, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

При выполнении всех требований процессуального законодательства, Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр занятости населения города Сарова" не лишено возможности повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 16 августа 2021 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ "Центр занятости населения города Сарова" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка