Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2116/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-983/2021 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Ковалевского И.А. - Шадриновой З.Л.,

установила:

24 мая 2021 г. Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Ковалевского И.А. задолженности по арендной плате в размере 584022 руб. 63 коп. и пени за просрочка арендных платежей по договору аренды N 1188 от 8.04.2008 в размере 597569 руб. 02 коп. за период по состоянию на 17.02.2021.

В основание иска указала на то, что по договору аренды ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок для культурно-оздоровительных целей (для отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности), площадью 5000 кв.м, с кадастровым N. За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,15% с просроченной суммы, за каждый день просроченный день. Обязательства по договору ответчиком выполнены не были. Задолженность ответчика по арендной плате составляет 584022 руб. 63 коп., пени 597569 руб. 02 коп.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал, в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее размер.

7 декабря 2021 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Ковалевского И.А. в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 80000 руб. по состоянию на 17 февраля 2021 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не согласилась с законностью, обоснованностью решения суда в части взыскания пени в размере 80000 руб. и подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении требований.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и не привел обоснований снижения неустойки и ее несоразмерности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседании и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию пени за просрочку оплаты арендных платежей.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как следует из ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Ковалевским И.А. заключен договор аренды земельного участка для культурно-оздоровительных целей (для отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности) N 1188 от 8 апреля 2008 г., площадью 5000 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, которую арендатор должен вносить равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления ежеквартальной суммы арендной платы на счет, указанный в договоре.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора своих обязательств не выполнял, истцом ответчику 17 февраля 2021 г. была направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате по состоянию на 17 февраля 2021 г. в сумме 1181591 руб. 65 коп., в том числе пени 597569 руб. 02 коп. за период с 01.01.2018 по 17.02.2021.

Задолженность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком погашена ответчиком Ковалевским И.А. в полном объеме лишь в ходе рассмотрения данного дела, что подтверждается платежными поручениями от 9 апреля 2021 г., от 1 июня 2021 г. и от 11 июня 2021 г.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды за просрочку арендных платежей арендатор оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,15% на сумму просроченного долга.

Истцом заявлено требование о взыскать пени по состоянию с 15 марта 2018 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 597569 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по начислению пени за 1 квартал 2018 г. со сроком уплаты 15 марта 2018 г.

Применив общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции определилзадолженность ответчика по пени, без учета задолженности за 1 кв. 2018 г. (5618 руб. 81 коп.).

Таким образом задолженность ответчика по пени за период со 2 кв. 2018 г. по 17.02.2021 г. составила 591950 руб. 21 коп. (597569 руб. 02 коп. - 5618 руб. 81 коп.).

При этом, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил неустойку до размера 80000 руб., то есть фактически более чем в 7,3 раза, с размера 0,15% в день (54,75% годовых) до размера 0,02% в день, что составляет 7,3% годовых, то есть менее чем исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (7,75%).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, а также поведения ответчика по погашению задолженности по арендным платежам, судебная коллегия признает, что взыскание неустойки в размере 0,15% в день, то есть 54,75 % годовых, может привести к получению истцом необоснованной выгоды и величиной неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, может являться размер не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей и с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости признает возможным уменьшить определенную условиями договора неустойку за вышеуказанный период в размере 591950 руб. 21 коп. в два раза, с размера 0,15% в день (54,75% годовых) до размера 0,75% в день (27,373% годовых), то есть не менее чем исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (4,25% - 7,75%) и что соответственно составит 298784 руб. 51 коп.

Исключительность случая, при котором неустойка может быть уменьшена на большую величину, по делу отсутствует.

При этом, по правилам ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в п. 21 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит исчислению от суммы задолженности по аренде указанной в иске (584022 руб. 63 коп.), добровольно оплаченной ответчиком в период рассмотрения дела, а также от суммы неустойки, без учета ее снижения по правилам ст. 333 ГПК РФ (591950 руб. 21 коп.), что соответственно составит 14107 руб. 95 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию пени за просрочку оплаты арендных платежей и государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к изменению или отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 г. изменить в части размера подлежащей взысканию пени за просрочку оплаты арендных платежей.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 г. в следующей редакции:

Взыскать с Ковалевского И. А. в пользу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 8 апреля 2008 г. N 1188 в размере 298784 руб. 51 коп. по состоянию на 17 февраля 2021 г.

Взыскать с Ковалевского И. А. в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 14107 руб. 95 коп.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Левичева Н.С.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка