Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2116/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Шмониной Е.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года с Шмониной Е.А. в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взыскана задолженность по кредитному договору от 24 октября 2014 года N в размере 242 869 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 629 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену

ПАО "Сбербанк" на ООО "АВД "Триада" в связи с тем, что 19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "АВД "Триада" был заключен договор уступки права требования N ПЦП13-18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шмониной Е.А., было уступлено заявителю.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО "АВД "Триада" просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что на исполнительном листе имеется отметка о его возвращении взыскателю без исполнения 26 декабря 2017 года, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Отказывая ООО "АВД "Триада" в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа по вышеуказанному решению к исполнению истек 14 декабря 2019 года, т.е. спустя три года с момента возвращения исполнительного листа взыскателю (14 декабря 2016 года), поэтому оснований для процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта не имеется.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года Ленинским РОСП N 2 на основании исполнительного листа ФС N в отношении должника Шмониной Е.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП. 14 декабря 2016 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Право требования вышеуказанной задолженности на основании договора цессии от 19 июня 2019 года перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "АВД "Триада".

Согласно акту приема-передачи от 19 июня 2020 года ПАО "Сбербанк России" передал оригинал исполнительного документа N в отношении заемщика Шмониной Е.А. ООО "АВД "Триада".

В целях проверки доводов частной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, к материалам дела были приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 УФССП России по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2016 года, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2016 года; письмо Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк" от 22 апреля 2021 года.

Кроме того ООО "АВД "Триада" судье апелляционной инстанции представлен оригинал исполнительного документа N в отношении должника Шмониной Е.А., в котором содержится отметка о возвращении исполнительного листа без исполнения 26 декабря 2017 года.

Согласно сведений, представленных Саратовским отделением N 8622 ПАО "Сбербанк", исполнительный лист был возвращен в ПАО "Сбербанк" в мае 2020 года без постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист был передан ООО "АВД "Триада" по акту приема-передачи 19 июня 2020 года.

Указание судебного пристава Ленинского РОСП N 2 города Саратова на отсутствие подписи пристава на исполнительном листе не ставит под сомнение возврат исполнительного документа по окончании исполнительного производства с печатью УФССП России по Саратовской области.

Сведений, подтверждающих направление или вручение взыскателю исполнительного листа N ранее даты, указанной в исполнительном листе - 26 декабря 2017 года, в материалах дела не содержится и судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Следовательно, вопреки выводам суда, с 26 декабря 2017 года вновь подлежит исчислению срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, на момент обращения ООО "АВД "Триада" с заявлением о процессуальном правопреемстве (25 июня 2020 года), как и на момент вынесения 21 июля 2020 года судом первой инстанции обжалуемого определения срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве.

В силу приведенных выше обстоятельств судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2020 года отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Шмониной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада".

Судья В.В. Кудакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка