Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2116/2021

Дело N 2-21/2021 Председательствующий - судья Холуева Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2116/2021

гор. Брянск 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Катасоновой С.В., Маклашова В.И.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тендитного М.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 апреля 2021 года по исковому заявлению Тендитный М.В. к Школенок А.В., Управлению Росреестра по Брянской области в лице межрайонного отделения по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому районам и городу Клинцы об исключении (аннулировании) сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Тендитного М.В., возражения ответчика Школенка А.В. и его представителя Девятовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тендитный М.В. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 886 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером N, на данном земельном участке расположен жилой дом площадью 56,7 кв.м. Пользователем (собственником) смежного земельного участка является Школенок А.В. Между сторонами возникают конфликты, поскольку, по мнению истца, забор между земельными участками установлен не по границе земельных участков, а в сторону домовладения истца с захватом части его территории.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра; недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, как реестровую ошибку, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости, установить местоположение смежной границы земельных участков N по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N и N по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N по координатам, указанным в приложении 2 заключения эксперта и с учетом приложения 3 заключения эксперта, обязать Школенка А.В. в целях восстановления фактической границы между земельными участками перенести установленный забор от жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с приложением 3 к заключению эксперта.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Тендитного М.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах (в части описания координат) земельного участка (кадастровый N) по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка N по <адрес> в <адрес> (кадастровый N) по координатам характерных (поворотных) точек, указанных в ПриложенииN 1 к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс".

В части требований о переносе установленного забора на границе между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе истец Тендитный М.В. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что границы земельного участка не были перенесены должным образом. Указывает, что протокол судебного заседания в ходе судебного разбирательства изготовлен не был и не представлен для ознакомления.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Школенок А.В. - Девятова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тендитный М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором сослался на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Школенок А.В. и его представитель Девятова И.А., каждый в отдельности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

От специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Брянской области Чащиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по Брянской области.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 года) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Тендитному М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>5 принадлежит земельный участок площадью 886 +/- 10 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N

Смежный с участком истца земельный участок площадью 1143 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N принадлежит ответчику Школенку А.В.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по границам земельных участков и о наличии реестровой ошибки, определением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 сентября 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 67 от 19 ноября 2020 года, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок истца) составляет 933 кв.м., то есть фактическая площадь больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка ответчика по адресу: <адрес> составляет 1111 кв.м., что меньше площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертом также установлено, что фактическая смежная граница земельных участков N 15 и N 17 имеет ряд отклонений от границы по сведениям ЕГРН: в точке "4" граница смещена на земли участка N 15 на 1,15 м., в точке "ф2" граница смещена на земли участка N 15 на 0,74 м., в точке "ф3" граница смещена на земли участка N 15 на 0,25 м., в точке "ф4" граница смещена на земли участка N 17 на 0,86 м. В сведениях ЕГРН о земельном участке N 15 по <адрес> в <адрес> имеется реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

К заключению эксперта прилагаются план границ земельных участков с кадастровыми номерами N N по фактическому пользованию (приложение N 1), план границ земельного участка N 15 по <адрес> в <адрес> по сведениям ЕГРН (приложение N 2), планы границ земельных участков N 15, N 17 по <адрес> в <адрес> (приложения NN 3,4).

Разрешая требования истца в части исключения сведений о границах земельного участка N 15 по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что выявлен факт наличия реестровой ошибки по результатам ранее проведенного межевания земельного участка N 15 по <адрес> в <адрес>, что не оспаривал истец, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворению исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца об установлении смежной границы земельных участков N 15 и N 17 по <адрес> в <адрес> по координатам, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения эксперта ООО "Эксперт-Альянс" следует, что фактическая смежная граница между земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН, более того, граница земельного участка N 15 по сведениям ЕГРН пересекает строения Лит.А и Лит.А1 жилого <адрес>, а также строения гаража и хозяйственной постройки, расположенных на данном земельном участке, принадлежащих истцу, то есть, при уточнении границ земельного участка истца в границах участка располагались постройки: Лит. А, Лит.А1, Лит.1, Лит.2, которые фактически не могут пересекаться с границей уточняемого земельного участка.

В рамках, проведенной судебной экспертизы экспертами предложен вариант уточнения спорной границы между земельными участками N 15 и N 17 по <адрес> в <адрес>. Экспертом представлен вариант смежной границы земельных участков (приложение N 1) исходя из сведений, содержащихся в документах подтверждающих право на земельный участок, и что соответствует фактической ситуации на местности. По данному варианту будет соблюден баланс прав сторон, собственников земельного участка. Также суд учел, что в судебном заседании истец не отрицал, что существующий ныне забор и стойки забора установлены между земельными участками более 20 лет назад.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление поворотных точек смежной границы земельных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным, а требования истца Тендитного М.В. об обязании ответчика установить забор смежного участка с отступлением вглубь земельного участка Школенка А.В. являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и учитывая заключение эксперта, признанное судом достоверным и допустимым доказательством, суд установил смежную границу земельных участков N 15 и N 17 по <адрес> в <адрес> по характерным точкам фактических границ земельного участка N 15 в соответствии с приложением N 1 к заключению эксперта.

Проанализировав вышеприведенные материалы дела в совокупности с заключением эксперта, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Разрешая данное дело и частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки по результатам проведенного межевания земельного участка, принадлежащего истцу Тендитному М.В., судом обоснованно исключены сведения о границах принадлежащего ему земельного участка. Принимая во внимание, что существующий забор и стойки забора между земельными участками существуют более 20 лет, что не оспаривалось истцом, суд верно установил смежную границу между земельными участками по характерным точкам фактических границ земельного участка N 15 в соответствии с приложением N 1 к заключению эксперта.

Доводы жалобы истца Тендитного М.В. о том, что протокол судебного заседания в ходе судебного разбирательства изготовлен не был и не представлен для ознакомления являются несостоятельными, поскольку истец с письменным ходатайством о выдаче протоколов судебных заседаний не обращался. Кроме того, 05 марта 2021 года, 29 марта 2021 года был ознакомлен с материалами гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка