Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М.,Еремина В.А., Медведева А.А.,Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй"

на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 года по делу по иску

Шишкиной Натальи Ивановны к ООО Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.05.2018 года между Шишкиной Н.И. и ООО ИСК "ВИРА-Строй" заключены три договора участия в долевом строительстве *** объектами которых являлись квартиры *** по улице <адрес>

20.09.2018 года квартиры переданы дольщику по актам приема-передачи и право собственности на них Шишкиной Н.И. зарегистрировано 08 и 11.10.2018 года.

По условиям указанных договоров застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ввести объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2018 г. и передать дольщикам жилые помещения, соответствующие СНиП 31-01-2003, с внутренней отделкой по усмотрению Застройщика.

После передачи квартир Шишкиной Н.И. были обнаружены недостатки, стоимость затрат на устранение которых составляет по квартире 258 - 205 944 руб.; по квартире 418 - 306 898 руб.; по квартире 62 - 331 219 руб.

В связи с выявленными недостатками, 13 мая 2020г. Шишкина Н.И. обратился к застройщику с претензией о выплате ей указанных сумм в качестве компенсации расходов на устранение имеющихся в квартирах недостатков, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Шишкина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "ИСК "ВИРА-Строй" о взыскании стоимости устранения недостатков в указанном выше размере, неустойки по состоянию на 80.05.2020г. в размере соответственно по квартирам 18 534,96 руб., 27 620.82 руб. и 29 809 руб..

Впоследствии истица требования увеличила и просила взыскать с ответчика ООО ИСК "ВИРА-строй":

- стоимость устранения недостатков квартиры по <адрес> в размере 242 730 рублей и неустойку по состоянию на 29.10.2020 года в размере 242 730 рублей 96 копеек;

- стоимость устранения недостатков квартиры по <адрес> в размере 282 367 рублей и неустойку по состоянию на 29.10.2020 года в размере 282 367 рублей;

- стоимость устранения недостатков квартиры по <адрес> в размере 240 792 рубля и неустойку по состоянию на 29.10.2020 года в размере 240 792 рубля.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы были с ООО Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" в пользу Шишкиной Н.И. расходы на устранение недостатков в размере:

- по квартире N 62 - 240 792 рубля, неустойка с 30.05.2020 по 29.10.2020 года 50 000 рублей и штраф 50 000 рублей, всего 340 792 рубля;

- по квартире N 258 - 242 730 рублей, неустойка с 30.05.2020 по 29.10.2020 года 50 000 рублей и штраф 50 000 рублей, всего 342 730 рублей;

- по квартире N 418 - 282 367 рублей, неустойку с 30.05.2020 по 29.10.2020 года 50 000 рублей и штраф 50 000 рублей, всего 382 367 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" в пользу Шишкиной Н.И. расходы на услуги представителя 15 000 рублей и расходы на оценку 24 000 рублей, всего 39 000 рублей.

Взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлина в размере 12 358 рублей 89 копеек.

Взысканы с ООО Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы 94 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных сумм.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что истица при подписании актов приема-передачи никаких претензий Застройщику по качеству передаваемых жилых помещений не предъявляла.

Выявленные недостатки и указанные дольщиком были устранены.

По недостаткам, выявленным за пределами подписанных актов, дольщик лишается права на предъявление претензий.

Кроме того, истица и эксперт ссылаются на СНиП 3.04.01-87 и СП 71.13330.2017, которые носят лишь рекомендательный характер и не являются обязательными.

Таким образом, существенного недостатка квартир не выявлено.

Не учтено судом, что определенная экспертом сумма устранения недостатков в размере 765 889 рублей является явно завышенной величиной для выполнения отделочных работ.

Выявленные недостатки в отделочных работах могут быть устранены Застройщиком в любое время. Однако, дольщики злоупотребляют своими правами, требуя взыскания денежных сумм.

Взыскание штрафных санкций не носит компенсационного характера и ведет к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также "Федеральный закон N 214-ФЗ") по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года дольщик с участием представителя застройщика производил осмотр жилых помещений, квартиры были переданы дольщику по актам приема-передачи и были составлены акты о выявленных недостатках (л.д.20 - 26 т.1).

Отмеченные недостатки устранены частично не устранены.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования для выяснения вопроса о наличии или отсутствии в квартире недостатков и определения стоимости их устранения назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением, проведенной по делу строительно-технической экспертизой, установлено некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ:

- наличие замятий полотнищ обоев, расхождения в стыках, нахлест обоев, отслоения от основания;

отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен и перегородок от вертикали, по горизонтали на величину до 6мм на 1м;

открывание и закрывание створок оконного блока происходит с затруднением;

-наличие дефектов покрытия пола из линолеума и др..

Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков: <адрес> на дату проведения экспертизы (3 квартал 2020 года) составляет 240 792 рубля, в <адрес>, - 242 730 рублей, в <адрес>, - 282 367 рублей.

Все недостатки имелись в квартирах на момент передачи их застройщиком.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве), ст.ст.13,28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартир дольщику надлежащего качества, взыскал убытки, связанные с устранением недостатков качества переданных квартир, нестойка и штраф, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижены судом до 50 000 рублей соответственно по каждой квартире.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность представления доказательства передачи истцу квартиры надлежащего качества и отсутствии обязанности возмещать расходы на устранение выявленных недостатков, которые экспертом связаны с нарушением строительных норм и правил лежит на ответчике.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Выявленные дефекты образовались вследствие некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ с использованием некачественных материалов и изделий.

Условиями договора не предусмотрено, что при выполнении строительных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые были отражены в экспертном заключении и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Поскольку в договоре изложены только условия отделки квартиры, то все остальные требования строительных норм и правил изложены в том числе в СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 3-674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", которые судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обязательных для соблюдения застройщиком.

В связи с тем, что истцом представлены доказательства того, что переданная истцу квартира не отвечает требованиям строительных норм и правил, условиям договора о долевом участии от 17.02.2017 и проектной документации, в которых в частности предусмотрено наклеивание обоев по подготовленному основанию, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению потребителю убытков, связанный с устранением строительных недостатков.

То обстоятельство, что потребителем квартиры были приняты по акту приема-передачи, само по себе не влечет освобождение ответчика от обязанности по передаче квартиры надлежащего качества и ответственности за нарушение данного обязательства.

Не состоятельны доводы жалобы ответчика со ссылкой на п.2.3.3.5 договора участия в долевом строительстве, согласно которому недостатки отделочных работ (покраска, оклейка обоями, устройство полов из линолеума, устройство плинтусов, вентиляционных решеток, установка межкомнатных и входных дверей, сантехнического оборудования), которые были выявлены при приемке, но не были указаны в акте приема-передачи, застройщиком устраняться не будут, поскольку данное условие договора является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"). (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").