Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело по иску Поротикова Максима Яковлевича к Головачевой Ирине Викторовне, Хрупову Роману Михайловичу, Языкову Николаю Викторовичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Поротикова Максима Яковлевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поротиков М.Я. обратился в суд с иском к Головачевой И.В., Хрупову Р.М., Языкову Н.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2019 года он обнаружил, что в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: ***, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта государственный номер ***. Так как механические повреждения транспортного средства возникли не в результате его движения, данный случай не является дорожно-транспортным происшествием и не относится к страховым, иных видов страхования автомобиль не имеет. Полагает, что данное происшествие случилось по вине ответчиков, которые являясь собственниками указанного здания, не приняли мер по своевременной очистке кровли от снега.

Ссылаясь на изложенное, установление размера ущерба заключением независимой экспертизы, несение расходов на оценку ущерба и оплату почтовых расходов и государственной пошлины, Поротиков М.Я. просил взыскать с ответчиков в долевом порядке ущерб в сумме 83600 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 1528,20 руб. и государственную пошлину.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2021 года, исковые требования Поротикова Максима Яковлевича к Головачевой Ирине Викторовне, Хрупову Роману Михайловичу, Языкову Николаю Викторовичу удовлетворены частично.

С Головачевой Ирины Викторовны, Хрупова Романа Михайловича, Языкова Николая Викторовича в пользу Поротикова Максима Яковлевича взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41800 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 3000 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме 764,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1396 руб., а всего 46960,10 руб., в равных долях.

С Хрупова Романа Михайловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 9607,50 руб. (девять тысяч шестьсот семь руб. 50 коп.).

С Поротикова Максима Яковлевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 9607,50 руб. (девять тысяч шестьсот семь руб. 50 коп.).

С Хрупова Романа Михайловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 8360 руб. (восемь тысяч триста шестьдесят руб. 00 коп.).

С Поротикова Максима Яковлевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 8360 руб. (восемь тысяч триста шестьдесят руб. 00 коп.).

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Истцом Поротиковым М.Я. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда в части снижения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Считает необоснованным вывод суда о его грубой неосторожности, способствовавшей причинению ущерба автомобилю, а именно, о том, что он оставил автомобиль расположенным близко к зданию.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия его грубой неосторожности.

Суд, снижая размер причиненного вреда, руководствовался п. 6.39 СниП 2.07.01-1 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10- метров (в редакции правил с 01.01.1990 по 28.04.2020).

Однако полагает, судом не учтено, что здание, возле которого был припаркован автомобиль, а также земельный участок, принадлежит истцам на праве собственности и не входит в указанные в данном пункте категории задний, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН.

Указывает, что данный СНиП применяется к планировке и застройке, тогда как в данном случае стоянок для размещения автомобилей возле данного здания обустроено не было, и он не мог разместить автомобиль на соответствующей стоянке.

В этой связи считает, что данная норма не подлежала применению при принятии решения.

Полагает, что суд должен был взыскать стоимость восстановительного ремонта в полном объёме- 83 600 рублей.

Просит отменить решение в части снижения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и принять новое решение, удовлетворив в данной части исковые требования.

Указывает, что в остальной части он с решением суда согласен.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца Поротикова М.Я., представителя ответчика Хрупова Р.М.- Баева А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается(п.2 ст.1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

Ответчикам Головачевой И.В., Хрупову Р.М. и Языкову Н.В. в соответствии с договором купли-продажи здания и земельного участка от 25.07.2018 г.(дата государственной регистрации в ЕГРН 18.08.2018 г.) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: *** (т.1 л.д. 168-174).

Собственником автомобиля Лада Гранта государственный номер *** является Поротиков М.Я. (т.1 л.д. 50).

27 февраля 2019 года обнаружено, что в результате схода снега с крыши указанного здания, был поврежден принадлежащий Поротикову М.Я. автомобиль Лада Гранта государственный номер ***, припаркованный рядом с указанным строением, данный факт подтверждается проверкой, проведенной по заявлению Поротикова М.Я., сотрудниками МОМВД России "Мичуринский" (т.2 л.д.1-18).

Исходя из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, автомобиль в непосредственной близости от крыльца указанного здания находился в неисправном состоянии около шести месяцев до 27 февраля 2019г.

В соответствии с договором аренды от 8 декабря 2017 г., истец арендовал у бывшего собственника здания, помещение под офис в здании, с крыши которого упал снег на его автомобиль. Срок договора- до 8 ноября 2018 г. Как пояснил истец, ему не было известно, что здание было продано ответчикам.

Из представленного истцом экспертного заключения N *** от 2019 года, составленного экспертом- техником М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 73901,40 руб. (т.2 л.д. 20-26).

Расходы Поротикова М.Я. на оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба в соответствии с договором возмездного оказания услуг и чеком от 23 мая 2019 г. составили 6 000 руб. (т.1 л.д. 37-45).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы N*** от 16 июня 2020 г., имеющиеся повреждения автомобиля Лада Гранта государственный номер ***, могли образоваться в результате падения на транспортное средство снега 27 февраля 2019 года с крыши здания, расположенного по адресу: ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 83600 руб. (т.1 л.д. 154-162).

Определением Мичуринского городского суда от 23 июля 2020 г. по ходатайству представителя ответчика Хрупова Р.М.- Б. была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (т.1 л.д. 183-184).

Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения, повреждения автомобиля Лада Гранта государственный номер ***, зафиксированные в акте осмотра и в заключении эксперта N *** соответствуют характеру повреждений, образующихся при падении с высоты снежно-ледяной массы и обстоятельствам происшествия, произошедшего 27 февраля 2019 г. по адресу: *** и могли быть образованы в результате падения определенного объёма (массы) снега и фрагментов льда (наледи) с крыши дома на припаркованный рядом с ним автомобиль (т.1 л.д. 207-209).

Судом установлена идентичность адресов: адреса местонахождения здания, указанного в договоре купли-продажи - *** и адреса, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту схода снега на автомобиль по заявлению Поротикова М.Я. и заключениях экспертов: ***

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба частично, исходил из того, что истцом Поротиковым М.Я. доказан факт падения снега с крыши двухэтажного здания, принадлежащего ответчикам, факт причинения ущерба его имуществу- автомобилю, а также наличие между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде падения снега с крыши здания причинно-следственной связи.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы N*** от 16 июня 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 83600 рублей, заключения судебной экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы N*** от 16 июня 2020 г. и трасологической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы о причине повреждений автомобиля истца- падении массы снега с крыши здания на автомобиль, пришел к выводу о том, что бездействие истца(оставил автомобиль в непосредственной близости от самого здания и свисающей непосредственно над автомобилем кровли крыльца здания, в течение длительного времени не принимал меры к эвакуации неисправного автомобиля) способствовало причинению вреда, в силу чего размер возмещения ущерба снижен с установлением степени вины обеих сторон в размере 50%.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанных выше норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в бездействии истца грубую неосторожность, содействовавшую увеличению вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения возмещения вреда с учетом степени вины сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и иную оценку доказательств, собранных по делу. Таких оснований судебная коллегией не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поротикова Максима Яковлевича- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано

1 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка