Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к Шубиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору арендной платы и пени за просрочку платежа отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ДИО) обратился с иском к Халиковой (Образцовой) И.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендных платежей в общей сумме 515 059,57 руб., в том числе: 101 60,70 руб. - задолженности по арендной плате по состоянию на 5 июня 2017 года, 413 449,87 руб - пени. В обоснование требований иска указано, что 13 декабря 2005 года между Ноябрьским городским комитетом по имуществу (ныне - ДИО) и ответчиком заключен договор N 576-05 аренды земельного участка с кадастровым номером N, имеющий адресный ориентир: <адрес>, целевым назначением для содержания и эксплуатации магазина продовольственных товаров модульной конструкции, общей площадью 364 кв.м. Стороны предусмотрели, что срок аренды участка установлен с 10 сентября 2004 года до 10 сентября 2009 года. Впоследствии ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 3.1 договора арендная плата подлежала внесению арендатором в размере и сроки, определенные договором и расчетами арендной платы, являющимися его неотъемлемой частью. Однако обязательства по внесению арендных платежей ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 4 апреля 2006 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 10 июля 2017 года требования иска удовлетворены (л.д. 58 - 60).

Определением Ноябрьского городского суда от 13 мая 2021 года решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 121 - 124).

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 134 - 136). Указано, что договор прекратил свое действие 6 февраля 2006 года. Из соглашения о его расторжении следует, что задолженность по арендной плате отсутствует. Заявлено о пропуске срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении требований иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик И.В. Шубина в судебном заседании требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ДИО просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что Департаменту стало известно о том, что И.В. Шубина является надлежащим ответчиком по делу с даты поступления в ДИО заявления ответчика об отмене заочного решения. В этой связи оснований полагать, что срок исковой давности является пропущенным, не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является обоснованность отказа в удовлетворении требований иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2005 года между НГДИ (ныне - ДИО) и Халиковой И.В. заключен договор N N 576-05 аренды земельного участка с кадастровым номером N, имеющий адресный ориентир: <адрес>, целевым назначением для содержания и эксплуатации магазина продовольственных товаров модульной конструкции, общей площадью 364 кв.м ( л.д. 22 - 31).

Стороны предусмотрели, что договор вступает в сил с даты его государственной регистрации, действует до 10 сентября 2009 года, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 10 сентября 2004 года (пункты 2.1, 8.6 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату: за период с 10 сентября 2004 года до 1 января 2005 года - в сумме 17 214,51 руб, за 2005 год - в сумме 76 818,56 руб. за 2006 год - в сумме 76 818,56 руб; в течение первых трех кварталов - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в IV квартале - не позднее 1 декабря текущего года, путем перечисления указанной суммы на счет управления Федерального казначейства по ЯНАО.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, которая начисляется в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Соглашением от 4 апреля 2026 год договор аренды земельного участка его сторонами расторгнут (л.д. 32 - 35).

Соглашение не содержит сведений о наличии задолженности по арендной плате.

8 июня 2017 года ответчику направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения в общей сумме 515 059,57 руб. (л.д. 36 - 40), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении требований иска.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано выше, арендная плата подлежала внесению поквартально. Арендная плата за последний период в рамках срока действия договора подлежала внесению не позднее апреля 2006 года.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу следует исчислять с 1 мая 2006 года, и последним днем срока исковой давности следует считать 30 апреля 2009 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 21 июня 2017 года, т.е. с пропуском указанного срока.

Доказательств того, что причиной пропуска срока исковой давности явилась перемена ответчиком фамилии, истцом не представлено.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что соглашение о расторжении договора заключено ответчиком под фамилией Образцова и, несмотря на наличие задолженности по арендным платежам, не содержало расчета данной задолженности, а также условия о необходимости ее погашения.

Перемена фамилии с Образцовой на Шубину имела место в апреле 2011 года, т.е. за пределами срока исковой давности. В этой связи указанное обстоятельство не могло препятствовать ДИО в осуществлении действий по взысканию задолженности в пределах срока исковой давности.

Как следствие, основания для отказа в удовлетворении требований иска имелись.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка