Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года по иску Карцева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

22 мая 2020 года Карцев Е.А. обратился в суд с иском к Пухтееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2019 года по вине водителя Пухтеева А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, испытал физические и нравственные страдания.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, поскольку решением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года установлен факт трудовых отношений Пухтеева А.А. с ООО "УК МЖД города Калуги", просил взыскать с ООО "УК МЖД города Калуги" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Пухтеев А.А. судом по ходатайству истца исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Карцев Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель Панфилов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК МЖД города Калуги" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Пухтеев А.А. и его представитель по ордеру адвокат Петров Э.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в заявленном размере.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "УК МЖД города Калуги" в пользу Карцева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.;

взыскать с ООО "УК МЖД города Калуги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "УК МЖД города Калуги" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях представитель Карцева Е.А. и Мовилы В.Е.- Панфилов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24 августа 2021 года судебной коллегией был объявлен перерыв до 31 августа 2021 года.

Выслушав объяснения представителя ООО "УК МЖД города Калуги" Кудряшовой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, Пухтеева А.А. и его представителя Петрова Э.А., представителя Карцева Е.А. и Мовилы В.Е. - Панфилова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года около дома 231 по ул.Тарутинская г.Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пухтеева А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак N, и водителя Карцева Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия Карцев Е.А. получил телесные повреждения.

Из медицинской карты оказания неотложной помощи N 15780 следует, что Карцев Е.А. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница", где был осмотрен хирургом и нейрохирургом, установлен диагноз: рваные раны верхних век с двух сторон, закрытый перелом отростка правой лучевой кости.

Как следует из медицинских карт ГБУЗ "БСМП им. Шевченко К.Н." N 29018 и N 29198, 30 сентября 2019 года Карцев Е.А. обратился с диагнозом закрытый перелом правой лучевой кости. 01 октября 2019 года консилиумом врачей установлен диагноз: закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением отломков и подвывихом кисти. Рваные ушитые раны верхних век обоих глаз. Ушиб правой пяточной области. При обращении выполнена репозиция шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением отломков и подвывихом кисти под местной анестезией, наложена гипсовая иммобилизация, обработаны раны раствором перекиси водорода и хлоргексидином, наложена асептическая повязка. Рекомендовано лечение в течение 5 недель с гипсовой повязкой.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3757/3251 от 30 октября 2019 года у Карцева Е.А. установлены повреждения в виде: закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением отломков и подвывихом кисти, обширной раны в области головы, обширной ссадины на передней поверхности правого бедра и правого коленного сустава, ссадины в области мечевидного отростка грудины. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2019 года, согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 03 марта 2020 года, Пухтеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегий по гражданским делам Калужского областного суда от 08 февраля 2021 года, удовлетворены исковые требования Пухтеева А.А. к ООО "УК МЖД города Калуги" об установлении факта трудовых отношений, постановлено: установить факт трудовых отношений Пухтеева А.А. с ООО "УК МЖД города Калуги" с 27 ноября 2018 года по 03 декабря 2019 года в должности водителя.

Названным решением установлено, что 27 ноября 2018 года Пухтеев А.А. был допущен к работе в должности водителя ООО "УК МЖД города Калуги" генеральным директором Погосяном И.В., с которым были определены условия работы, оплата труда, график и виды работ. Трудовой договор с истцом заключен не был, он предоставил работодателю лишь водительское удостоверение и данные карты для перечисления заработной платы. Ежедневно в офисе ООО "УК МЖД города Калуги" истец получал от генерального директора устные указания о выполняемой работе, после чего на автомашине ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер N, он развозил рабочих по ремонтируемым объектам, закупал стройматериалы, по окончании работ забирал рабочих. Заработная плата и денежные средства на закупку стройматериалов перечислялись ООО "УК МЖД города Калуги" и ИП Погосяном И.В. на карту истца, а затем по его просьбе на карту его жены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования Карцева Е.А. о взыскании с ООО "УК МЖД города Калуги" компенсации морального вреда по настоящему делу, суд пришел к выводу, что, поскольку в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Карцеву Е.А. причинен моральный вред, виновен работник ООО "УК МЖД города Калуги" Пухтеев А.А., обязанность возместить причиненный Пухтеевым А.А. вред лежит на работодателе - ООО "УК МЖД города Калуги".

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеназванного решения суда следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Пухтеев А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем ему был предоставлен автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак N, на котором Пухтеев А.А. доставлял сотрудников ООО "УК МЖД города Калуги" к местам выполнения заявок и обратно.

Из объяснений Пухтеева А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что 27 сентября 2019 года он забрал сотрудников ООО "УК МЖД города Калуги" с места устранения аварии на ул.Тарутинская г.Калуги, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ООО "УК МЖД города Калуги" в момент дорожно-транспортного происшествия находились вместе с ним в автомобиле.

Сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований возложения на него как на работодателя ответственности за причиненный Пухтеевым А.А. вред, на обстоятельства неправомерного завладения Пухтеевым А.А. автомобилем не ссылалась.

То обстоятельство, что автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак N, который был предоставлен работодателем Пухтееву А.А. в связи с трудовыми отношениями, имеет иного титульного владельца, основанием для освобождения работодателя от ответственности за вред, причиненный работником, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

С учетом изложенного суд в соответствии с приведенными нормами права, а также статьями 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и объем перенесенных и переносимых истцом физических и нравственных страданий, связанных с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение решения, судом по делу не допущены.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка