Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

С Шелухина Михаила Николаевича, Деева Николая Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 953-37254630-810/13ф от 25 октября 2013 года в размере 115 946 руб. 40 коп., в том числе: 46 401 руб. 68 коп. - сумма просроченного основного долга, 15 381 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов, 37 343 руб. 93 коп. - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, 12 146 руб. 5 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 4 672 руб. 76 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 540 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия,

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шелухину М.Н., Дееву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование требований указано, что 25 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шелухиным М.Н. был заключен кредитный договор N 953-37254630-810/13ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 127 000руб., сроком до 31 октября 2018 г., с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,11% за каждый день.

Шелухин М.Н. принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Деева Н.С. на основании договора поручительства от 25 октября 2013 г. N 953-37254630-810/13фп.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 июня 2014 г. по 14 октября 2020 г. в размере 7 300 612 руб. 79 коп., в том числе: 108 400 руб. - сумма основного долга, 279 898 руб. 4 коп. - сумма процентов, 6 912 314 руб. 79 коп. - штрафные санкции.

Банк на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 145 734 руб. 32., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, по состоянию за период с 21 июня 2014 г. по 14 октября 2020 г. размер задолженности по кредитному договору составляет в размере 534 032 руб. 36 коп., в том числе: 108 400 руб. - сумма основного долга, 279 898 руб. 4 коп. - сумма процентов, 145 734 руб. 32 коп. - штрафные санкции. Банком ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Шелухин М.Н., Деев Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представители ответчиков Чиркова Ю.Ю. и Ахунов А.М. возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, неправильное применении норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение Деевым Н.С. подтверждается уведомлением о вручении, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002157046438, в отношении Шелухина М.Н. корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 мая 2021 года, о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 25 октября 2013 г. между Шелухиным М.Н. (заемщик) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N 953-37254630-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 127 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% за каждый день, сроком до 31 октября 2018 г. В обеспечение данного обязательства в то же день был заключен договор поручительства N 953-37254630-810/13фп с Деевым Н.С.

Установив факт ненадлежащего исполнения Шелухиным М.Н. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в сумме 115 946 руб. 40 коп., в том числе: 46 401 руб. 68 коп. - сумма просроченного основного долга, 15 381 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов, 37 343 руб. 93 коп. - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, 12 146 руб. 5 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 4 672 руб. 76 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, учитывая заявление представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора Шелухин М.Н. принял на себя обязательство о погашении кредита с выплатой ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту до 20-го числа каждого месяца, установив, что после 20 мая 2014 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, заемщик не производил, с исковым заявлением истец обратился 17 декабря 2020 г., суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав задолженность за период с 17 декабря 2017 г. по 14 октября 2020 г., установив факт пропуска истцом срока обращения в суд по части задолженности по платежам до декабря 2017 года.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неправомерном применении судом срока исковой давности следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. В обоснование данных доводов истец указывает, что в силу разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, применительно к п. 3 ст. 202 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем ни ГК РФ, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем направление истцом претензии ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 202 ГК РФ, признать нельзя, и приостановления течения срока исковой давности на 6 месяцев, на которые указывает ответчик, не произошло, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 202 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны заемщика также не могут быть признаны несостоятельными. Неисполнение должником своего обязательства не является злоупотреблением правом и не влечет последствий, указанных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, но позволяет кредитору требовать устранения нарушения. Такое требование с учетом положений о сроке исковой давности должно быть направлено своевременно, нормы о сроке исковой давности соответствуют принципам стабильности гражданского оборота и правовой определенности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В.Яковлева

Судьи: Н.Л.Швецова

И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка