Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2116/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2116/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД и Жилищной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД о признании незаконным решение жилищной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД и обязании восстановить на учет для получения жилого помещения социального найма по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД и Жилищной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД о признании незаконным решение жилищной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД и обязании восстановить на учет для получения жилого помещения социального найма.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД и Жилищной комиссии министерства сельского хозяйства и продовольствия РД о признании незаконным решение жилищной комиссии министерства сельского хозяйства и продовольствия РД, со всеми приложенными к нему документами".
Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО1 - ФИО4 подал частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения суда со ссылкой на то, что суд сделал неправильный вывод о нарушении правил подсудности при возвращении искового заявления на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ). Полагает, что иски о восстановлении жилищных прав в соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК РФ могут предъявляться по месту жительства истца.
В частной жалобе заявителя также содержится просьба о рассмотрении дела с участием стороны истца.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.
С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, судебная коллегия не усматривает оснований для заслушивания стороны истца в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя.
В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба представителя истицы -адвоката ФИО5 рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, который определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что местом нахождения указанных истцом в качестве ответчиков - Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД и Жилищная комиссия Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД является адрес: <адрес>, <адрес>", который к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкалы не относится, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Кировскому районному суду г.Махачкалы; в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков.
Оснований для принятия искового заявления к производству Кировского районного суда г.Махачкалы по месту жительства истца по правилам части 6 статьи 29 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель частной жалобы, не имелось, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Норма части 6 статьи 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите жилищных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.
Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку нарушений норм процессуального права при его вынесении судом не допущено. При этом нарушения права истца на судебную защиту, вопреки его ссылкам в частной жалобе, не усматривается, поскольку возвращение искового заявления не препятствует обращению ФИО1 с иском в суд по адресу ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
