Определение Тульского областного суда от 30 июня 2021 года №33-2116/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2116/2021







30 июня 2021 г.


город Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Семенова С.М. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-39/2021 по иску Долдоновой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Семенову С.М., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Туле Тульской области (межрайонное) о признании незаконным бездействия работодателя, установлении факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
установил:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.01.2021 г. исковые требования Долдоновой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Семенову С.М. о признании незаконным бездействия работодателя, установлении факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, удовлетворены.
11.03.2021 г. истец Долдонова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом указав, что для защиты своих прав за оказание юридической помощи обратилась к адвокату Тарасовой И.Ю. Услуги были оказаны в полном объеме, за что она заплатила всего 24 000,00 руб. Кроме того, ей было оплачено 300,00 руб. - госпошлина при подаче иска в суд. Просила взыскать с ИП Семенова С.М. понесенные судебные расходы в размере 24300 руб.
Истец Долдонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представитель истца Долдоновой Е.Н. по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Семенов С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ходе судебного заседания исковые требования признал, не выдача им требуемых сведений связана с тем, что без судебного решения сведения о работе Долдоновой Е.Н. в г. Щекино было невозможно выдать, так как согласно трудовому договору местом работы Долдоновой Е.Н. являлась г. Тула. Кроме того, прибегать к услугам адвоката не было никакой надобности, поскольку исковое заявление Долдонова Е.Н. могла написать сама и являться в судебное заседание так же могла сама.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Туле Тульской области (межрайонное) по доверенности Морозова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.
Представитель 3-го лица Управления Пенсионного фонда РФ по Привокзальному району г. Туле Тульской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2021 г. заявленные требования Долдоновой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Семенова С.М. в пользу Долдоновой Е.Н. судебные расходы в размере 13300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В частной жалобе ИП Семенов С.М. просит изменить определение суда в части размера взысканных судебных издержек, полагая сумму взысканных судебных расходов чрезмерно завышенной, просил удовлетворить требования в размере 3300 руб.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Как установлено судом, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31.01.2021 по гражданскому делу N 2-39/2021 исковые требования Долдоновой Е.Н. удовлетворены. Признано незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Семенова С.М., выражающееся в невыдаче работнику - Долдоновой Е.Н., сведений о фактическом местонахождении её рабочего места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "Экспресс-ателье" по адресу: по адресу: <адрес>; установлен факт работы Долдоновой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Семенова С.М. в "Экспресс-ателье", расположенном по адресу: <адрес>; обязан индивидуальный предприниматель Семенов С.М. выдать работнику - Долдоновой Е.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, сведения о фактическом местонахождении её рабочего места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "Экспресс-ателье" по адресу: <адрес>.
Исходя из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции документов: квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Тарасовой И.С. и Долдоновой Е.Н., следует, что Долдонова Е.Н. оплатила 24 000 руб. в коллегию адвокатов <адрес> за представление её интересов адвокатом Тарасовой И.С.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении иска, объема предоставленных услуг и определилразмер данных расходов в разумных пределах в сумме 13000 руб.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не оспаривается.
Доводы частной жалобы ИП Семенова С.М. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда в оспариваемом определении подробно мотивированы, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.
Обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, законных оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ИП Семенова С.М. - без удовлетворения
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка