Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2021 года №33-2116/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2116/2021
от 20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черных О.Г., Мурованной М.В.
при секретаре Крючковой А.Е.,
помощнике судьи А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы ответчиков Городского округа - закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, Коняхиной Нины Михайловны на решение Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2021 года
по гражданскому делу N 2-67/2021 (УИД УИД 70RS0009-01-2019-002266-46) по исковому заявлению Лукьянова Александра Вениаминовича к Городскому округу - закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области, Коняхиной Нине Михайловне о признании недействительными результатов межевания и сведений о характерных точках границ земельных участков, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика Городского округа - закрытого административно-территориального образования Северск Томской области Гервальд О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кологривого П.А. считавшего решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению,
установил:
Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к П., Городскому округу - закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области (далее - Городской округ ЗАТО Северск Томской области), Коняхиной Н.М., в котором с учетом уточнения просил:
признать недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/; указать, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/;
признать недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/; указать, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/;
признать недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/; указать, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/;
признать недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/; указать, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/;
установить границы земельного участка с кадастровым номером /__/ согласно таблице 19 и приложению Е заключения эксперта N 01-Э/2020 (судебной экспертизы), проведенной ООО "Координата", со следующими координатам:








Номер точки
(указанный в приложении Е)


Х координата


Y координата




5


363075,43


4316769,11




6


363075,21


4316769,14




7


363072,92


4316758,19




22


363078,99


4316796,48




23


363080,68


4316802,07




24


363074,85


4316807,48




25


363066,44


4316815,28




указать, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/;
обязать Коняхину Н.М. в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, путем освобождения от всех насаждений, строений, сооружений в месте прохождения смежной границы (номер точки: 22-23-24-25 согласно приложению Е заключения эксперта N 01-Э/2020 (судебной экспертизы), проведенной ООО "Координата"), установленной настоящим решением; установить в отношении Коняхиной Н.М. судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда в настоящей части, в размере 500 руб. за первые семь дней неисполнения решения, с последующим увеличением на 500 руб. в день за каждые следующие семь дней неисполнения решения (пример: первая неделя 500 руб./день, вторая неделя 1000 руб./день, третья неделя 1500 руб./день и так далее);
обязать Коняхину Н.М. не препятствовать Лукьянову А.В. в демонтаже существующего забора, находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ и установке (монтаже) забора по границе участка с кадастровым номером /__/, установленной настоящим решением (номер точки: 22-23-24-25 согласно приложения Е заключения эксперта N 01-Э/2020 (судебной экспертизы), проведенной ООО "Координата";
установить в отношении Коняхиной Н.М. судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда в настоящей части, в размере 500 руб. за первые семь дней неисполнения решения, с последующим увеличением на 500 руб. в день за каждые следующие семь дней неисполнения решения (пример: первая неделя 500 руб./день, вторая неделя 1000 руб./день, третья неделя 1500 руб./день и так далее) (т.1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 3-5, 122, 151-152).
В обоснование требований указано, что забор, поставленный между спорными участками, не соответствует реальным границам. Ранее, в 2018 году по делу N 2-11/2018 по исковому заявлению Лукьянова А.В. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N 624 была назначена землеустроительная экспертиза, в результате которой установлено наличие кадастровой ошибки - границы всех смежных земельных участков имеют смещения. Наличие указанной кадастровой ошибки не позволяет установить границу между земельными участками. Согласно выводам ООО "ЗемСервис" участок, принадлежащий истцу, граничит с землями общего пользования (проезд); земельным участком с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, собственником которого является Городской округ - ЗАТО Северск Томской области, арендатором ОАО "Северский водоканал"; земельным участком с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим П.; земельным участком с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим Коняхиной Н.М.; земельным участком с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим Коняхиной Н.М.; земельным участком с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим К. По итогам исследования подтвердилась кадастровая ошибка. Полагал, что результаты межевания по установлению границ всех смежных земельных участков, на основании которых сведения были внесены в ЕГРН, являются недействительными. Лукьяновым А.В. и К. заключено мировое соглашение по установлению смежных границ. В связи с тем, что часть границ была установлена, просил установить часть оставшихся границ его земельного участка.
Определением суда от 03.03.2021 утверждено мировое соглашение об установлении координат характерных точек смежных границ земельных участков, заключенное Лукьяновым А.В. и П. Производство по данному делу в части исковых требований Лукьянова А.В. к П. о признании недействительными результатов межевания и сведений о характерных точках границ земельных участков, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено (т. 2 л.д. 114-116).
В судебном заседании истец Лукьянов А.В., его представитель Кологривый П.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Коняхина Н.М., ее представитель Полянских П.А., представители ответчика Городского округа - ЗАТО Северск Томской области Гервальд О.В., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Панина Р.К. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц акционерного общества "Северский водоканал", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст. 1, ч. 2 ст. 8, п. 2, 4 ч. 1 ст. 28, ч. 1, 7-9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 2 ст. 1, ч. 8 ст. 22, ч. 3, 4 ст. 61, ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 2 ст. 61, ст. 167, 194-199, ч. 1-3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1, ст. 304, п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования Лукьянова Александра Вениаминовича к Городскому округу - закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области, Коняхиной Нине Михайловне удовлетворены (т. 2 л.д. 186-194), суд постановил:
признать недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/;
настоящее решение является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о границах земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/;
признать недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/;
настоящее решение является основанием для исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/;
признать недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/;
настоящее решение является основанием для исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/;
признать недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/;
настоящее решение является основанием для исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/;
установить границы земельного участка с кадастровым номером /__/ согласно Таблицы 19 и Приложения Е заключения эксперта N 01-Э/2020 (судебной экспертизы), проведенной ООО "Координата", со следующими координатам:








Номер точки


Х координата


Y координата




5


363076.56


4316769.02




6


363075.43


4316769.11




7


363075.21


4316769.14




22


363078.99


4316796.48




23


363080.68


4316802.07




24


363074.85


4316807.48




25


363066.44


4316815.28




настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером /__/;
обязать Коняхину Нину Михайловну в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, путем освобождения от всех насаждений, строений, сооружений в месте прохождения смежной границы, (номер точки: 22-23-24-25 согласно Приложения Е заключения эксперта N 01-Э/2020 (судебной экспертизы), проведенной ООО "Координата"), установленной настоящим решением;
установить в отношении Коняхиной Нины Михайловны судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда в настоящей части в размере 500 руб. в день за первые семь дней неисполнения решения с последующим увеличением на 500 руб. в день за каждые следующие семь дней неисполнения решения;
обязать Коняхину Нину Михайловну не препятствовать Лукьянову Александру Вениаминовичу в демонтаже существующего забора, находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ и установке (монтаже) забора по границе участка с кадастровым номер /__/, установленных настоящим решением (номер точки: 22-23-24-25 согласно Приложения Е заключения эксперта N 01-Э/2020 (судебной экспертизы), проведенной ООО "Координата");
установить в отношении Коняхиной Нины Михайловны судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда в настоящей части в размере 500 руб. в день за первые семь дней неисполнения решения с последующим увеличением на 500 руб. в день за каждые следующие семь дней неисполнения решения.
В апелляционной жалобе представитель Городского округа ЗАТО Северск Томской области Гервальд О.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания и сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым /__/, площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/; принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (т. 3 л.д. 76-79).
В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2019 году Лукьянов А.В. обращался в ООО "ЗемСервис" с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером /__/. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков в кадастровом квартале /__/, являющихся фактически смежными к земельному участку истца, подтвердилась кадастровая ошибка. Все участки имеют смещение границ фактического пользования относительно границ земельных участков в ЕГРН и планшета 1995 года. Заключением эксперта ООО "Кордината" N 01-Э/2020 установлено, что границы фактического использования ни одного из исследуемых земельных участков не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. Выражает согласие с выводом суда о наличии кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков истца и ответчиков.
Указывает, что разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции не исправил сведения о местоположении спорных границ земельных участков ответчиков, смежных с участком истца, а лишь исключил их сведения из ЕГРН.
Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером /__/ поставлен на кадастровый учет 17.05.2004. При проведении кадастровых работ и постановке на кадастровый учет в 2004 году смежных с ним земельных участков, поставленных на кадастровый учет, не существовало. С даты постановки на кадастровый учет указанного земельного участка его конфигурация и координаты узловых и поворотных точек не менялись. Вместе с тем, из выписки ЕГРН усматривается, что земельный участок истца с кадастровым номером /__/ поставлен на кадастровый учет 24.10.2006, право собственности на него зарегистрировано 12.07.2006. Обращает внимание, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером /__/, истец согласился с его существующими границами, которые 19.01.2006 были согласованы с собственником земельного участка с кадастровым номером /__/.
В апелляционной жалобе ответчик Коняхина Н.М. в лице представителя Полянских П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (т. 3 л.д. 91-93).
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Кордината" N 01-Э/2020, поскольку в нем указаны ответы на вопросы, которые не ставились экспертам на разрешение, а именно, вопросы относительно расположения строения (бани), целесообразность сноса строения, изменения существующего порядка землепользования.
Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий Лукьянову А.В., был постановлен на кадастровый учет в условной схеме координат, а земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, принадлежащие Коняхиной Н.М., были поставлены на кадастровый учет последними и вносились в координатах МСК-70.
Считает, что разрешение данного спора возможно только путем перераспределения земельных участков, которое позволит исправить реестровые ошибки. В ходе судебного заседания стороной ответчика предлагалось установить координаты земельного участка по фактическим границам - по границе забора и использования земельного участка.
Указывает, что Коняхина Н.М. не должна нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку камеральную проверку ее земельного участка проводил кадастровый инженер, который взял на себя соответствующую ответственность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лукьянова А.В. Кологривый П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коняхиной Н.М. Полянских П.А. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 95).
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца Лукьянова А.В., ответчика Коняхиной Н.М., третьих лиц акционерного общества "Северский водоканал", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Томской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании Коняхиной Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, не препятствовать Лукьянову А.В. в демонтаже и монтаже забора, установлении в отношении Коняхиной Нины Михайловны судебной неустойки не обжалуется апеллянтами, то в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционных жалоб.
Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании подп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п. 2).
Согласно ч. 3 ст. 6 данного Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 7 ст. 1 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.
Как указано в ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ч. 10 той же нормы права при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу положений п. 20 ч. 1 ст. 26, ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка не может быть осуществлено, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Из анализа указанных выше положений закона следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ.
Из дела следует, что Лукьянов А.В. с 12.07.2006 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 44-49, 96, 154-164, 246-247).
Собственниками смежных земельных участков являются:
- Городской округ - ЗАТО Северск Томской области - земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (с 02.10.2006);
- Коняхина Н.М. - земельных участков с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (с 14.04.1997); с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенным по адресу: /__/ (с /__/);
- П. - земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (с 01.02.2017);
- К. - земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (с 08.01.2004).
Из материалов дела следует, что спор относительно смежных границ земельных участков между Лукьяновым А.В. и К. разрешен, определением суда от 12.10.2020 по делу N 2-8/2020 утверждено заключенное между ними мировое соглашение (т. 1 л.д. 3-5).
Лукьянов А.В. и П. также решилиспор по смежным границам своих участков, заключив мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 03.03.2021 по настоящему делу. Производство по делу в части исковых требований Лукьянова А.В. к П. прекращено (т. 2 л.д. 113-116).
Согласно кадастровым делам объектов недвижимости /__/, /__/ (дата открытия дела 28.02.2006), принадлежащих ответчику Коняхиной Н.М., в 2015 году проведено межевание земельных участков. В Актах согласования местоположения земельных участков подпись Лукьянова А.В. как смежного землепользователя отсутствует.
Описание земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего Городскому округу - ЗАТО Северск Томской области, было выполнено и границы определены в 2004 году (кадастровое дело открыто 18.05.2004).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в местоположении всех спорных земельных участков, внесенных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка. Полагает, что результаты межевания по установлению границ всех смежных земельных участков, на основании которых сведения были занесены в ЕГРН, являются недействительными, поэтому смежные с его земельным участком границы земельных участков подлежат установлению в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лукьянова А.В., суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков. Сделан вывод, что для ее устранения необходимо признать результаты межевания недействительными, поскольку в ГКН сведения о границах земельных участков вносятся на основании межевого плана, являющегося основным документом при определении границ земельных участков, отразив в судебном решении смежную границу земельных участков ответчиков с земельным участком истца. Координаты смежной границы судом установлены на основании заключения землеустроительной экспертизы ООО "Координата" N 01-Э/2020.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет.
Из дела следует, что Северским городским судом Томской области 29.01.2018 рассмотрено дело N 2-11/2018 по иску Лукьянова А.В. к Коняхиной Н.М., К. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, в удовлетворении иска отказано.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением суда от 29.01.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2018, которым решение оставлено без изменения, установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ГКН относительно координат характерных точек спорных земельных участков истца и ответчиков (т. 1 л.д. 24-29, 30-35), данные обстоятельства Лукьянов А.В., Коняхина Н.М. оспаривать не вправе.
Выводы суда о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в апелляционной жалобе Городского округа - закрытого административно-территориального образования Северск Томской области не оспариваются, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, в связи с чем судебная коллегия на основании абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки решению суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы истца Коняхиной Н.М. сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований Лукьянова А.В. об установлении судом смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, /__/ по координатам, определенным судебной экспертизой.
Между тем выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В ч.3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Как следует из ч.2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, установление судом границ земельного участка позволяет провести его индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
При разрешении межевого спора суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
На основании объяснений участников процесса, исследования письменных доказательств - исследования кадастрового инженера Д., проведенного в июле 2016 года; заключения N 09-Э/2019 ООО "ЗемСервис" по результатам проведения кадастровых работ в отношении земельных участков в кадастровом квартале /__/, являющихся фактически смежными к земельному участку, расположенному по адресу: /__/; заключения судебного эксперта ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион-70" от 01.12.2017 N Т094/2017, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-11/2018; заключения экспертизы, проведенной ООО "Координата" по делу N 2-1156/2019 (2-8/2020), суд первой инстанции пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания всех спорных земельных участков и установления смежной границы.
Экспертами ООО "Координата" проведено моделирование межевых границ спорных земельных участков на основании представленных документов в соответствии с площадями земельных участков по сведениям ЕГРН и первичных правоудостоверяющих документов, предложены координаты характерных точек границ. Суд, исправляя реестровую ошибку, установил границы земельного участка, кадастровый номер /__/, смежные с границами земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, по координатам согласно таблицы 19 и приложения "Е" заключения эксперта N 01-Э/2020.
Поскольку данное заключение в силу положений ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу, то в силу положений ст. 59 ГПК РФ учитывается в части, относящейся к предмету настоящего спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы Коняхиной Н.М., эксперт дал заключение в рамках поставленных перед ним судом вопросов.
Оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда не имелось, поскольку оно содержит развернутые, полные ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких либо доказательств в опровержение данных письменных документов Коняхиной Н.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Позиция Коняхиной Н.М. о том, что разрешение данного спора возможно только путем перераспределения земельных участков, которое позволит исправить реестровую ошибку, не основана на нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы Городского округа - закрытого административно-территориального образования Северск Томской области о том, что признав результаты межевания недействительными, суд не разрешилспор по существу, не принимается судебной коллегией.
Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки, исправляя ее, суд пришел к верному выводу о необходимости признания результатов межевания земельных участков истца и ответчиков недействительными и установил смежную границу их земельных участков, тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешив спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы Коняхиной Н.М. о том, что она не должна нести ответственность за действия кадастрового инженера, поскольку камеральную проверку ее земельного участка проводил он и взял на себя соответствующую ответственность, не принимаются судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Из пунктов 52, 53, 56 данного постановления следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании результатов межевания недействительными является самостоятельными способами защиты, направленными на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.
Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ, а также отсутствуют основания для привлечения его в качестве третьего лица в процесс, поскольку при разрешении настоящего спора его права и законные интересы не затрагивались.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
Остальные доводы апелляционных жалоб правого значения не имеют.
В целом доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Городского округа - закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, Коняхиной Нины Михайловны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка