Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2116/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Петрову А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов
по апелляционной жалобе Петрова А. А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование указав, что в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2019г. по вине Петрова А.А., управлявшего а/м "Toyota Probox" г.р.з. N, причинены механические повреждения а/м "Toyota Wish" г.р.з. N, находившегося под управлением Ярошина Е.И. На момент дорожно -транспортного происшествия а/м "Toyota Wish" г.р.з. N застрахован в АО "Согаз", а/м "Toyota Probox" г.р.з. N в ПАО СК "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 69 100 руб. В порядке прямого возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта выплачена потерпевшему его страховщиком. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. Бланк извещения о ДТП ответчиком в адрес истца в 5-тидневный срок направлен не был, что согласно редакции ФЗ "Об ОСАГО", действовавшей на момент заключения договора страхования, является основанием для предъявления страховой компанией требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса. Направленные истцом в адрес Петрова А.А. предложения о возмещении ущерба оставлены им без удовлетворения. Истец просил суд взыскать возмещение вреда, причиненного ДТП - 69 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 273 руб.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.11.2020г., взыскано с Петрова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 69 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 273 руб.
В апелляционной жалобе Петров А.А. с решением не согласен, ссылается, что извещение о ДТП направлено им своевременно - 16.04.2019г., о чем имеется печать на копии извещения. Вместе с тем, указывает, что в момент ДТП управлял служебным автомобилем, ответственность застрахована владельцем автомобиля - ООО ОП "Гранит-Хабаровск", который является надлежащим ответчиком по делу. Просит решение Амурского городского суда Хабаровского края от 06.11.2020г. отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчика.
На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании части 1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota Probox", гр.з. N ООО ОП "Гранит-Хабаровск" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии N от 18.05.2018г. сроком действия по 24-00ч. 19.05.2019г. (л.д.13).
Согласно заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению а/м "Toyota Probox", гр.з. N допущены любые водители (без ограничений) (л.д. 14-15).
Из извещения о ДТП 11.04.2019г. в 19-30ч. в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Вокзальная, в районе д. 58, произошло ДТП с участием а/м "Toyota Probox", г.р.з. N, находившегося под управлением ответчика и а/м "Toyota Wish" г.р.з. N находившегося под управлением Ярошина Е.И. (л.д. 20).
Стороны согласились на оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.
Петров А.А. вину в произошедшем ДТП признал, просил выплатить страховое возмещение владельцу автомобиля с г.р.з. N (л.д. 32).
Согласно акту осмотра транспортного средства "Toyota Wish", г.р.з. N, экспертного заключения N 945471 от 15.05.2019г. ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа 69 058,55 руб.
Страховое возмещение по договору N в размере 69 100 руб. перечислено Ярошину Е.И. АО "Согаз" платежным поручением N 323817 от 17.05.2019г. (л.д. 41).
Денежные средства в размере 69 100 руб. перечислены в пользу АО "Согаз" ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N 044420 от 28.05.2019г. (л.д. 42).Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязанность направить в адрес ПАО "Росгосстрах" извещение о ДТП в установленный законом 5-тидневный срок ответчиком исполнена не была, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по направлению в адрес страховщика извещения о ДТП исполнена ответчиком надлежащим образом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно подп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.05.2019г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Из представленной ответчиком в материалы дела копии извещения о ДТП от 11.04.2019г. следует, что 16.04.2019г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило извещение о ДТП, указанный документ принят руководителем агентского центра Буртановым Д.А.
Таким образом, обязанность по предоставлению страховщику в течение 5 дней сведений о произошедшем ДТП ответчиком выполнена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП Петров А.А. исполнял трудовые обязанности ответчиком доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст.328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2020 года - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Петрову А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
