Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Абрамовой И.В., Булавкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционным жалобам Смирнова А.Г. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Мороз О.А.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск Козлова И.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО удовлетворить.
Признать недостоверными результаты оценки величины рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нём жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, определенной индивидуальным предпринимателем ФИО в размере 5 234 019,00 руб. по состоянию на 7 июня 2019 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова А.Г. в пользу Козлова И.Н. судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы и уплату госпошлины в сумме 12 660 руб.
Требования истца Козлова И.Н. о взыскании понесенных расходов за услуги оценщика ИП Кедрова А.В., а также о взыскании представительских расходов оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Козлов И.Н. обратился в суд с иском к ИП ФИО о признании недостоверной величины рыночной оценки объектов недвижимости: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, определенной ответчиком в размере 5 234 019 рублей по состоянию на 7 июня 2019 года.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Мороз О.А. постановлено принять результаты вышеуказанной оценки объектов недвижимости, принадлежащих должнику (истцу) на праве собственности. Результаты указанной оценки истец считает недостоверными, итоговую величину рыночной стоимости его земельного участка и жилого дома в результате существенных нарушений порядка проведения оценки заниженной в несколько раз, ссылаясь на то, что ИП Смирнов А.Г. осуществил оценку объектов без осмотра на месте, некорректно осуществил подбор сравнительных аналогов.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тверской области, ОАО "Тверской вагоностроительный завод", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Мороз О.А.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 17 сентября 2019 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области, куда поступило 07 октября 2019 года.
В судебном заседании истец Козлов И.Н. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ИП Смирнов А.Г. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица ОАО "ТВЗ" по доверенности Довольнова О.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность и обоснованность проведенной ответчиком в рамках исполнительного производства оценки.
Пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Мороз О.А., а также представитель УФССП России по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу предъявленных исковых требований не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова А.Г. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не применены нормы, подлежащие применению, не правильно истолкованы нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт критикует выводы суда о недостоверности результатов оценки рыночной стоимости имущества истца, указанной в отчете ИП Смирнова А.Г., и считает необходимым признать недопустимым доказательством заключение проведенной по делу судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Мороз О.А. также поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение вынесено судом с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
От Козлова И.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых критикуются доводы жалоб и содержатся просьбы об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Смирнова А.Г., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области Мороз О.А. и представителя ОАО "Тверской вагонстроительный завод" Ломовского Д.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения Козлова И.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные Козловым И.Н. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года N 611.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 24 мая 2017 года в отношении Козлова И.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ОАО "Тверской вагоностроительный завод" материального ущерба в размере 8 974 174,49 рублей (Т.2 л.д.83-84).
В рамках данного исполнительного производства актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие истцу объекты недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на нём жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, наложен арест (Т.2 л.д.72-74).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Калугиной О.А. от 18 марта 2019 года, с учетом остатка основного долга 7 850 553,86 рублей, для дачи заключения о рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ФИО18 с предупреждением об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (Т.2 л.д.59-60).
Согласно заключенному 02 ноября 2018 года между УФССП России по Тверской области и ФИО19 государственному контракту N с учетом дополнительного соглашения к нему N от 18 февраля 2019 года ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по оценке вышеуказанного арестованного недвижимого имущества для дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства.
Согласно отчету N, выполненному специалистом ФИО, рыночная стоимость объектов оценки (земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома) составляет 1478281 рубль - земельный участок, 4506885 рублей - жилой дом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Калугиной О.А. от 10 июня 2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом Nг. об оценке арестованного имущества на общую сумму 5234019 рублей.
Согласно представленному истцом отчету N от 20 июня 2019 года, выполненному оценщиком ИП Кедровым А.В., рыночная стоимость объекта оценки (без стоимости земельного участка) по состоянию на дату оценки составляет 10900000 рублей (Т.1 л.д. 155).
В связи с оспариванием истцом результатов оценки, взятых за основу судебным приставом-исполнителем Калугиной О.А., судом для определения итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 07 июня 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Актуальность" Кузнецову П.И.
Согласно заключению эксперта N от 18 декабря 2019 года, рыночная стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 07 июня 2019 года составляет с учетом небольшого округления 6524000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу по состоянию на 07 июня 2019 года составляет - 3342000 рублей.
Экспертом ФИО20 также сделан вывод о том, что при составлении отчетов об оценке вышеуказанных объектов недвижимости (N от 07 июня 2019 года, N от 20 июня 2019 года) допущены нарушения требования Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, которые существенно влияют на итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании данного экспертного заключения допустимым доказательством по делу.
Оснований не доверять выводам эксперта ФИО21 предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось. Само заключение эксперта, полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.
Из пояснений эксперта ФИО22, данных в судебном заседании, следует, что при производстве экспертизы выбор им аналогов осуществлялся по принципу наибольшей сопоставимости по характеристикам с предметом оценки из оставшихся в общем доступе объявлений. При этом он не брал "экстремальные" аналоги, то есть существенно отличающиеся как в сторону увеличения, так и в сторону занижения стоимости. Указал на опечатку в адресе осматриваемого предмета оценки на странице 9 экспертного заключения.
Относительно доводов истца об открытии некоторых объявлений, применявшихся ФИО23 при оценке спорных объектов, которые ФИО24 как более подходящие, не учел при производстве судебной экспертизы, эксперт пояснил, что состояние ссылок может изменяться, равно как и их содержание. Приведенные истцом в отзыве принскрины объявлений датированы существенно позже подготовки даты спорной оценки, тогда как сравнение объекта оценки с аналогами, выставленными на продажу после даты оценки, некорректно. Он анализировал версию отчета ФИО25, ссылки на объявления набирались им вручную и не были найдены. При этом скрины объявлений ИП ФИО26 на которые ссылается истец, в отчете не приведены. Эксперт также указал, что при расчете им были учтены качественные характеристики объектов недвижимости: по коттеджу им взят самый высокий коэффициент с учетом высокого класса качества объекта; при определении стоимости земельного участка также взята соответствующая корректировка с учетом проведения на участке истца ряда его улучшений.
Относительно доводов истца о том, что в экспертном заключении не учтена фактическая площадь коттеджа, которая в соответствии с проектной документацией составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как экспертом оценка произведена исходя из площади по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м., ФИО27 пояснил, что он производил оценку с учётом характеристик, указанных в определении суда. Визуально разница в площади объекта при его осмотре ему в глаза не бросилась, тем более, что сам истец подписал акт осмотра с площадью в соответствии с правоустанавливающими документами. В его задачу, как эксперта, не входил замер помещений строения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ФИО28 и его пояснения, суд первой инстанции признал оспариваемые истцом результаты оценки заниженными, в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО29 требования в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.Г. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, но судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Мороз О.А. о необходимости в резолютивной части судебного акта указывать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и основанием к его отмене не является, поскольку нормы действующего законодательства не обязывают суд по делам об оспаривании результатов оценки указывать надлежащую оценку имущества должника.
Как видно из материалов дела, с требованием об установлении действительной рыночной стоимости имущества истец не обращался, никто из иных участников процесса такой вопрос перед судом первой инстанции не ставил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова А.Г. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Мороз О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
