Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Якутск" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 г., которым по делу по иску Аракеляна Х.С., Аракелян О.А. к ООО УК "Якутск" о защите прав потребителя,
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Якутск" в пользу Аракеляна Х.С., Аракелян О.А. по 5 000 руб. компенсации морального вреда каждому.
Взыскать с ООО УК "Якутск" в пользу Аракеляна Х.С., Аракелян О.А. солидарно 298 132,72 руб. в счет возмещения материального ущерба, 154 066,36 руб. штрафа.
Взыскать с ООО УК "Якутск" в доход государства государственную пошлину в сумме 6 481,33 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истцов Мазур Т.В., представителя ответчика Соломонова А.Н., судебная коллегия
установила:
Аракелян Х.С., Аракелян О.А. обратились в суд с указанным иском к ООО УК "Якутск", мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: ........... Управляющей организацией указанного дома является ООО УК "Якутск". 09 августа 2019 г. произошел залив квартиры истцов из-за засора канализационного стояка, в результате чего им причинен материальный ущерб. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196 263 руб. на каждого, компенсацию морального вреда по 25 000 руб. на каждого, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО УК "Якутск" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что вина ответчика не доказана.
Представитель ответчика ООО УК "Якутск" Соломонов А.Н. в судебное заседание полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов Мазур Т.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истцы Аракелян Х.С., Аракелян О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили возражение на апелляционную жалобу.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, что истцы Аракелян Х.С., Аракелян О.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: ........... Управляющей компанией указанного жилого дома по решению общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 28 июня 2019 г. избран ООО УК "Якутск".
После передачи квартиры застройщиком истцами был произведен ремонт.
09 августа 2019 г. был установлен залив квартиры из-за засора канализационного стояка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
12 сентября 2019 г. истцы обратились в адрес ООО УК "Якутск" с претензией о возмещении материального ущерба, понесенных собственником для устранения ущерба, причиненного заливом. В удовлетворении претензии отказано.
Согласно представленному истцами отчету N ... ЗАО "********" об оценке рыночной стоимости реального ущерба, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцам, в части затрат на восстановление квартиры составляет 384 026 руб.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема материального ущерба, причиненного затоплением, размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ.
Из заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 13 марта 2020 г. следует, что в результате залива повреждена отделка помещений и определилнеобходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 298 132 руб.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.
В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, канализационные стояки. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию канализационного стояка, поскольку именно на управляющую организацию законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, за нарушение прав истцов как потребителей услуг.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Довод апелляционной жалобы ООО УК "Якутск" о том, что они не могут нести ответственность, так как нет их вины, является несостоятельным. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представлять доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение иным лицом действий, способствующих засорению канализационного стока либо препятствующих проведению ревизии стояка, доказательств поддержания канализационного стояка в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в том числе в виде актов осмотра имущества многоквартирного жилого дома.
Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истцов.
В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения, так как сводятся к переоценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.А.Осипова
М.К.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
