Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2116/2020
3 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П. и Тельных Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркова Александра Валентиновича на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО СМУ "Восток" в пользу Маркова Александра Валентиновича денежные средства в размере 161 929 руб. 55 коп.
Взыскать с ООО СМУ "Восток" государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 4 638 руб. 59 коп.
Взыскать с ООО СМУ "Восток" в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" судебные расходы в размере 6 475 руб.
Решение в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 34 500 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части - послед вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Марков А.В. обратился с иском к ООО СМУ "Восток" о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> с 30.12.2017 года по 01.11.2019 года, экземпляр трудового договора ему выдан не был. Первоначально истцу был установлен оклад в размере 11500 руб. в период с октября по декабрь 2018года; а с января 2019 года по октябрь 2019 года ему установлен оклад в размере 23 000 руб. Ответчиком истцу не выплачена заработная плата за период с января 2019 года по октябрь 2019 года, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просил признать отношения между сторонами трудовыми в период с 30.12.2017 года по 01.11.2019г., обязав ответчика внести сведения в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика заработную плату за период с октября 2018 года по 01.11.2019г. в размере 274 500руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 762 руб. 37 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 135 руб. 18 коп.
Определением суда принят отказ истца от иска в части признания отношений трудовыми, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2019 года по 01.11.2019 года в размере 230 000 руб., исходя из размера заработной платы 23 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 056 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 15 809 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда.
Представители ответчика по доверенности Лепекина А.С., Шеховцов В.И. в судебном заседании иск не признали, указав, что истец действительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, работал по совместительству с окладом в размере 11 500 руб., никакой задолженности перед истцом не имеется.
В судебном заседании генеральный директор ООО СМУ "Восток" Львов И.И. пояснил, что заработная плата истцу за указанный им период работы не выплачивалась, поскольку истец фактически не работал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Марков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования исходя из оклада в размере 11 500 руб., поскольку он был принят на работу с установленным окладом в размере 23 000 руб., указал на неправильное применение норм материального права.
Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заявления Маркова А.В. от 15.12.2017 года принят на работу в ООО "Строительно-монтажное управлении Восток" на должность <данные изъяты> по совместительству.
На основании заявления Маркова А.В. от 31.10.2019 года трудовой договор с Марковым А.В. расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ)
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями истца, приказом о приеме на работу от 15.12.2017года, приказом о расторжении трудового договора и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заработная плата истца составляла 11500 руб., а не 23000 руб. как утверждает истец, поскольку суду не предоставлено доказательств установления оклада в заявленной сумме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:
Так, согласно представленной расширенной выписке по вкладу Маркова А.В. за период с 10.12.2017 года по 01.12.2019 года, ответчиком ООО СМУ "Восток" производились перечисления заработной платы в 2018 году 2 раза в месяц по 4600 руб. и 5405 руб., а всего 10005 руб., что соответствует 11500 руб. за минусом 13% налога на доходы физических лиц (л.д. 27-32).
Согласно штатным расписаниям ООО СМУ "Восток" на 1.12.2017 года, на 9.01 2018 года в обществе имеется должность <данные изъяты> с окладом 23000руб., но на 0,5 ставки, в результате чего выплата по должности истца составляет 11500 руб. (л.д. 49 - 50), что соответствует положениям ст.ст. 284 и 285 ТК РФ.
Справкой о доходах и сумм налога физического лица Маркова А.В. (2-НДФЛ), предоставленной межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области, подтверждается ежемесячный доход, облагаемый по ставке 13%, полученный от налогового агента ООО СМУ "Восток" в сумме 11500 руб. (л.д.133).
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с 2019года в подтверждение довода истца об установлении ему в спорный период ежемесячного оклада в размере 23000 руб.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца о том, что в приказе о приеме на работу в графе с "приказом ознакомлен" истец не расписывался. На основании ходатайства истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 13.03.2020г. N 28-48/20, исследуемая подпись от имени Маркова А.В,, расположенная в приказе о приеме на работу N 9 от 15.12.2017г. выполнена не самим Марковым А.В., в другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.15-154).
Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие подписи истца в приказе о приеме на работу не свидетельствует о том, что фактически заработная плата истца составляла 23000 руб., поскольку размер заработка истца 11500 руб. подтверждается совокупностью иных предоставленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не оспаривается.
Довод истца о том, что в 2017 и 2019года фактические перечисления ответчика на счет истца согласно расширенной выписке по вкладу Сбербанка РФ составили сумму, соответствующую заработку, исчисленному из оклада 23000 руб., является несостоятельным, поскольку разовое, не ежемесячное, перечисление денежных средств истцу не свидетельствует об изменении условий оплаты труда истца и установлении ему с 2019года оклада 23000 руб.
Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с 01.01.2019 года по 01.11.2019 года, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.01.2019 года по 01.11.2019 года в сумме 115575 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 21034 руб. 08 коп., компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы в размере 20320 руб. 47 коп., произведя расчеты исходя из оклада в сумме 11500 руб. В решении суда приведен подробный расчет подлежащих взысканию в пользу истца сумм, который признается судебной коллегией правильным и соответствующим требованиям трудового законодательства. Доводов, направленных на оспаривание произведенных судом расчетов, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы за период с 01.01.2019года по 01.11.2019года, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости обоснованно определен судом в размере в сумме 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений в данной части, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за предела доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Липецка от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркова Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
