Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальчук Светланы Семеновны к акционерному обществу "Универсал" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Универсал" на решение Березовского районного суда от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требований Вальчук Светланы Семеновны к акционерному обществу "Универсал" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать договор участия в долевом строительстве N 1А-372-ДУ от 05 июля 2017 года заключенный между АО "Универсал" и Вальчук Светланой Семеновной расторгнутым.
Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу Вальчук Светланы Семеновны стоимость объекта долевого участия в размере 3 697 340 (три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч триста сорок) рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет истца (номер), открытый в АО "Газпромбанк" в счет погашения суммы кредита, заключенного между АО "Газпромбанк" и Вальчук С.С.; проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 статьи 9 ФЗ-214 в размере 1 398 721 (один миллион триста девяносто восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль; проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 статьи 9 ФЗ-214 на день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; проценты по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с 24 сентября 2019 года по 12 октября 2019 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; проценты по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ - по состоянию на день фактического исполнения обязательств; разницу между стоимостью квартиры на момент заключения договора и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 702 660 (семьсот две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей; убытки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; неустойку за период с 07 сентября 2019 года по 12 октября 2019 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку по 1% в день от разницы между стоимостью квартиры на момент заключения договора и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора; штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Универсал" государственную пошлину в бюджет Березовского района в размере 42538 (сорок две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 61 копейка",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истицы Щетинина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Вальчук С.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 5 июля 2017 года между ней и застройщиком АО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес)А-372-ДУ, объектом которого является однокомнатная (адрес), расположенная на 12 этаже жилого (адрес)А многоэтажного жилого комплекса со встроенными-пристроенными помещениями по адресу: (адрес) А. Обязательства по оплате стоимости жилого помещения истицей исполнены в полном объеме. По условиям договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать квартиру участнику не позднее 31 декабря 2018 года. Однако обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчик в установленный договором срок не исполнил. Кроме того, в нарушение законодательства ответчик не уведомил её, как участника долевого строительства, о переносе сроков строительства объекта. 26 августа 2019 года истица отправила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора долевого строительства и выплате денежных средств в размере 3 697 340 рублей, уплаченных по договору. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 26 августа 2019 года составляла 7,25%. За период с 27 июля 2017 года (день оплаты суммы в размере 369 734 рубля) по 12 октября 2019 года (день подачи искового заявления), то есть за 807 дней сумма процентов за пользование денежными средствами составила: 369 734 рубля х 807 день х 7,25 / 150 = 144 214 рублей. За период с 23 августа 2017 года (день оплаты суммы в размере 3 327 606 рублей) по 12 октября 2019 года (день подачи искового заявления), то есть за 780 дней сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1 254 507 рублей (3 327 606 рублей х 780 дней х 7,25 / 150). Общая сумма процентов, подлежащая выплате ответчиком, составляет 1 398 721 рубль. Начиная с 13 октября 2019 года по день фактического возврата денежной суммы с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию проценты по ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Кроме того, истица считала, что ответчик, допустив просрочку передачи объекта строительства на 206 дней, причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценила в 100 000 рублей. Кроме того, истица указала, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1 314 730 рублей за период с 27 июля 2017 года по 26 августа 2019 года (день подачи уведомления). За период с 24 сентября 2019 года по 12 октября 2019 года, то есть за 18 дней сумма процентов за пользование денежными средствами составляет: (3 697 340 рублей + 1 314 730 рублей) х 18 дней х 7/ 100 / 300 х 2= 42 101 рубль. Согласно отчёту об оценке N 014-Н/2019 от 27 сентября 2019 года рыночная цена приобретенной истцом квартиры составляет 4 400 000 рублей. Разница составляет 702 660 рублей. На составление отчёта истицей потрачено 4 000 рублей. Требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора предъявлено ответчику 26 августа 2019 года. Крайний день удовлетворения данного требования в добровольном порядке истёк 6 сентября 2019 года. С 7 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплачивать по проценту каждый день от денежной суммы 702 660 рублей. На 12 октября 2019 года данная сумма неустойки, которую ответчик обязан выплатить истцу, составляет (702 660 х 35 х 1)/100 = 245 931 рубль. Для приобретения объекта долевого строительства между истцом и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N 0561-ИП/17 от 5 июля 2017 года, по условиям которого Банк предоставил ей (истице) кредит на "приобретение строящегося жилья" в размере 3 327 606 рублей, а участник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты (10,5% годовых) за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Срок возврата кредита - 30 лет с даты фактического предоставления кредита. На 6 октября 2019 года переплата процентов за пользование кредитом за период с 5 июля 2017 года по 6 октября 2019 года составила 655 910 рублей. На основании вышеизложенного истица просила признать договор N 1А-372-ЛУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 июля 2017 года расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства за объект долевого строительства в размере 3 697 340 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 27 июля 2017 года по 12 октября 2019 года в размере 1 398 721 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ - по состоянию на день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с 24 сентября 2019 года по 12 октября 2019 года в размере 42 101 рубль, проценты по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ - по состоянию на день фактического исполнения обязательств; разницу между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 702 660 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 7 сентября 2019 года по 12 октября 2019 года в размере 245 931 рубль, неустойку по 1% в день, от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, по состоянию на день фактического исполнения обязательств, переплаченные проценты по кредитному договору в размере 655 910 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила исковые требования, просила признать договор N 1А-372-ЛУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 июля 2017 года расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору N 1А-372-ЛУ от 5 июля 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежные средства в сумме 3 697 340 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет истца (номер), открытый в АО "Газпромбанк", в счет погашения суммы кредита, заключенного между АО "Газпромбанк" и Вальчук С.С., проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 27 июля 2017 года по 12 октября 2019 года в размере 1 398 721 рубль; проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ - по состоянию на день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с 24 сентября 2019 года по 12 октября 2019 года в размере 42 101 рубль, проценты по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ - по состоянию на день фактического исполнения обязательств; разницу между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 702 660 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 7 сентября 2019 года по 12 октября 2019 года в размере 245 931 рубль, неустойку по 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, по состоянию на день фактического исполнения обязательств, переплаченные проценты по кредитному договору в размере 655 910 рублей и штраф в размере 50%.
Представитель ответчика АО "Универсал" Стрючков В.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы до 5 000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, отказать во взыскании разницы в стоимости объекта согласно оценке, представленной истцом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Газпромбанк" представил объяснения, в которых указал, что законные интересы Банка затрагиваются требованием истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за квартиру, без указания на перечисление кредитных средств на счёт заемщика, открытый в Банке. Вместе с тем, исковое требование о взыскании с застройщика денежных средств, выплаченных за квартиру, сформулировано в пользу истца. При удовлетворении данного требования без указания на необходимость перечисления кредитных денежных средств на текущий счёт заёмщика, открытый в Банке, и с которого производится погашение задолженности по кредитному договору, законные интересы Банка будут нарушены. Поскольку возврат денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, является интересом, как истца, так и Банка, считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму собственных денежных средств в размере 369 734 рубля и обязать ответчика перечислить кредитные денежные средства в размере 3 327 606 рублей на счёт истца, открытый в Банке и с которого производится погашение задолженности по кредитному договору.
Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Универсал" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания разницы в стоимости квартиры в сумме 702 660 рублей, неустойки на разницу в стоимости квартиры в сумме 702 660 рублей, снизить размер неустойки с 1 398 721 рублей до 500 000 рублей, снизить штраф с 1 000 000 рублей до 50 000 рублей. В обоснование жалобы АО "Универсал" указывает на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истицы разницы между стоимостью квартиры на момент заключения договора и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 702 660 рублей. Согласно ч.2 ст.9 ФЗ-214 в случае расторжения договора, застройщик обязан уплатить проценты на сумму договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Таким образом, данная норма является исчерпывающей. Пункт 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению к спорным правоотношениям не подлежит. Исходя из вышеизложенного, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков по оценке объекта недвижимости на сумму 4 000 рублей. Оценка объекта недвижимости истцом проведена с грубейшими нарушениями, а именно: объект не исследован лицом, проводившим оценку, вся оценка проведена виртуально по данным интернет портала, что недопустимо, и явно завышена цена объекта. Кроме того, взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, направлены на неосновательное обогащение участника долевого строительства и приведут к ухудшению имущественного положения ответчика. Кроме того, судом удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки от разницы между стоимостью квартиры на момент заключения договора и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 1% за каждый день со дня заключения договора, что является незаконным и необоснованным обогащением Вальчук С.С. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика в части постоянной обратной связи с дольщиками, каждый из дольщиков не оставлен без внимания. Судом не принят во внимание тот факт, что Вальчук С.С., не получив объект недвижимости в собственность по договору долевого участия, не расторгла договор и не направила застройщику уведомление о расторжении договора, а напротив целенаправленно длительное время не обращалась к застройщику, заведомо зная, что процесс ввода в эксплуатацию затягивается и всем дольщикам обеспечиваются дополнительные бонусы за отсрочку сдачи квартир. То есть Вальчук С.С. намеренно выжидала, подсчитывая проценты незаконного обогащения.
Истица Вальчук С.С., представитель ответчика АО "Универсал", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпромбанк" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июля 2017 года между ЗАО "Универсал" (в настоящее время АО "Универсал") с одной стороны и Вальчук С.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 1А-372-ДУ, по условиям которого застройщик обязался построить жилой (адрес)А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по (адрес) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является (адрес) общей площадью 44,6 кв.м., находящаяся на 12 этаже жилого (адрес) А многоквартирного жилого комплекса, секции 1 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по (адрес).
В силу требований п. 3.1.1, 3.2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее 31 декабря 2018 года, а участник оплатить в порядке, установленном настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно п. 4.1 стоимость квартиры составила 3 697 340 рублей. При этом, по условиям договора сумма в размере 369 734 рубля оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 10 дней с момента государственной регистрации настоящего договора; сумма в размере 3 327 606 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных Газпромбанк (Акционерное общество), по кредитному договору N 0561-ИП/17 от 5 июля 2017 года на срок 360 месяцев.
Для приобретения квартиры 5 июля 2017 года между АО "Газпромбанк" и Вальчук С.С. заключен кредитный договор N 0561-ИП/17, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 3 327 606 рублей под 10,5 % годовых, на срок по 14 июня 2047 года (включительно) с залогом квартиры. Кредит предоставлен с целью инвестирования строительства жилого (адрес)А по строительному адресу: (адрес), в целях получения (адрес).
Согласно отчету N 014-Н/2019 от 27 сентября 2019 года об оценке рыночной стоимости (адрес), общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), литера 1А, рыночная стоимость квартиры составляет 4 400 000 рублей.
На основании договора N 014-Н/2019 об оказании услуг по оценке от 25 сентября 2019 года стоимость оценки рыночной стоимости вышеуказанной квартиры составила 4 000 рублей.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Вальчук С.С. в полном объеме.
В указанный в договоре срок квартира истцу не передана.
26 августа 2019 года в адрес АО "Универсал" истцом направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании причитающихся денежных средств и процентов, которое было вручено адресату (дата).
Согласно справке филиала АО "Газпромбанк" в г. Новом Уренгое от 23 декабря 2019 года Вальчук С.С. получила в банке кредит в размере 3 327 606 рублей. По состоянию на 23 декабря 2019 года размер остатка ссудной задолженности (без учета штрафных санкций, комиссий и пени) составляет: остаток основного долга 2 879 519 рублей 15 копеек, остаток задолженности по выплате процентов 4 496 рублей 79 копеек. Размер ежемесячного платежа составляет 28 037 рублей.
Взыскивая с ответчика разницу в стоимости квартиры в сумме 702 660 рублей, неустойку на указанную сумму и расходы на оценку квартиры в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент истица лишена возможности приобретения аналогичного объекта в собственность по установленной договором цене, возврат денежных средств в силу роста цен на недвижимость не восстанавливает ее право на приобретение помещения в полном объеме; поскольку требование истца о взыскании разницы между ценой, уплаченной за квартиру по договору и текущей рыночной стоимостью квартиры, подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании судебных расходов на оценку квартиры в размере 4000 рублей и неустойки суд первой инстанции нашел правомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия в строительстве на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в размере 1 398 721 рубль, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., также указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание характер нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, длительность нарушения ответчиком обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению с 1 398 721 рубля до 400 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер штрафа уже был снижен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, и отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для повторного снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда от 30 декабря 2019 года в части взыскания с акционерного общества "Универсал" в пользу Вальчук Светланы Семеновны процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1 398 721 рубль изменить.
Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу Вальчук Светланы Семеновны проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 400 000 рублей.
В остальной части решение Березовского районного суда от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Универсал" - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Дроздов В.Ю.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
