Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-2116/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-2116/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Куликова Григория Сергеевича на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Куликова Григория Сергеевича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам о снятии запрета на регистрационные действия, в связи с неподсудностью иска Центральному районному суду г.Тюмени.
Разъяснить истцу о том, что с исковым заявлением следует обратиться по месту нахождения ответчика - в Ленинский районный суд г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Куликов Г.С. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам о снятии запрета на регистрационные действия
Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Куликов Г.С.
В частной жалобе просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени, однако исковое заявление был возвращено со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ. Указывает, что спорное транспортное средство находится по адресу: <.......>, что относится к территории Центрального АО г. Тюмени, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Возвращая иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что адресом регистрации ответчика является: <.......>, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Тюмени.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как видно из представленного материала, 26 июля 2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, истец приобрел автомашину <.......>. Из содержания искового заявления следует, что Куликову Г.С. при попытке постановки на регистрационный учет в качестве собственника транспортного средства инспекцией МО ГИБДД ОЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области было отказано в совершении данных действий на основании запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 12 апреля 2018 года.
При обращении в Центральный районный суд г. Тюмени истец указал, что он обратился в силу требований ст. 30 ГПК РФ, поскольку автомашина находится на территории Центрального района г. Тюмени по адресу: г. <.......>, куда ее поставил истец, на данное обстоятельство заявитель ссылается также в частной жалобе.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о неподсудности поданного иска Центральному районному суду являются незаконными, поскольку, как следует из материала по частной жалобе, направленного в суд апелляционной инстанции, местонахождение автомобиля, в отношении которого наложен арест на совершение регистрационных действий, судом первой инстанции при решении вопроса о принятии иска не устанавливалось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Куликова Г.С. подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 16 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, направить материал в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий: И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
