Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2116/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
23 июня 2020 года дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Баранова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ото 9 июля 2018 года - удовлетворить и отменить решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 июля 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баранову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баранову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возобновить.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 23.11.2018 об исправлении описки постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Баранова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 01.03.2013 N 776-36069279-810/13ф в сумме 2314412 руб. 82 коп. (в том числе: сумма основного долга - 142183 руб. 95 коп., сумма процентов - 124126 руб. 55 коп., штрафные санкции - 2048102 руб. 32 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19772 руб. 06 коп., а всего сумму 2334184 руб. 94 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
27.05.2019 ответчик Баранов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что заключением специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 15.03.2019 N 2602/19-ЗС установлено, что подпись от имени Баранова В.В. и скорописная расшифровка подписи от имени Баранова В.В, изображение которых расположено в копии почтового отправления от 08.06.2018 на имя Баранова В.В., выполнены не Барановым В.В., а иным лицом. Таким образом, Баранов В.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.03.2013 N 776-36069279-810/13ф.
16.08.2019 ответчиком Барановым В.В. подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что имеет хронические заболевания, причина пропуска срока является уважительной, поскольку заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 15.03.2019 N 2602/19-ЗС было выдано ему только 27.05.2019.
Истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлены письменные возражения на заявление ответчика Баранова В.В. о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого просит отказать в виду отсутствия оснований для пересмотра. Указывает, что заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 15.03.2019 N 2602/19-ЗС в качестве вновь открывшегося обстоятельства рассмотрено быть не может, поскольку Баранов В.В. узнал о том, что подпись на копии почтового отправления ему не принадлежит в момент ознакомления с материалами дела, а не после получения указанного заключения. Заявление о пересмотре решения суда может быть подано в течение 3-х месяцев с момента установления оснований для пересмотра. Отмечает, что решение суда вступило в законную силу, 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство, апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда Барановым В.В. не подавались. В силу ст.165.1 ГК РФ решение суда могло быть вынесено и в отсутствие подписи Баранова В.В. на судебном извещении.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (телефонограмма от 11.09.2019, л.д.180а) в судебное заседание представителя не направило.
Ответчик Баранов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (извещен под роспись, л.д.176) в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседания ответчик Баранов В.В. и его представитель - адвокат Каяин В.А. просили удовлетворить заявление о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылались на то, что Баранов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом гражданского дела, что подтверждается заключением специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 15.03.2019 N 2602/19-ЗС. Также Баранов В.В. не получал копию резолютивной части решение суда, что подтверждается заключением специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 09.09.2019 N 2609/19-ЗС, согласно которого подпись от имени Баранова В.В. и скорописная расшифровка подписи от имени Баранова В.В, изображение которых расположено в копии почтового отправления от 11.07.2018 на имя Баранова В.В., выполнены не Барановым В.В., а иным лицом. Ссылались на пропуск срока на подачу заявления по уважительным причинам и на наличие оснований для его восстановления. Представили письменные возражения относительно предъявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 15.03.2019 N 2602/19-ЗС в качестве вновь открывшегося обстоятельства рассмотрено быть не может, поскольку Баранов В.В. узнал о том, что подпись на копии почтового отправления ему не принадлежит в момент ознакомления с материалами дела, а не после получения указанного заключения. Заявление о пересмотре решения суда может быть подано в течение 3-х месяцев с момента установления оснований для пересмотра. Отмечает, что решение суда вступило в законную силу, 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство, апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда Барановым В.В. не подавались. В силу ст.165.1 ГК РФ решение суда могло быть вынесено и в отсутствие подписи Баранова В.В. на судебном извещении. Ссылается на то, что заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 15.03.2019 N 2602/19-ЗС изготовлено на основании копии почтового отправления, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 39,43), ответчик Баранов В.В. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.39,40-41) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.09.2019 судом постановлены определение по делу N 2-1132/2018 (13-600/2019), которым Баранову В.В. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по делу N 2-1132/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.183-185), и определение по делу N 2-1132/2018 (13-390/2019), которым удовлетворено заявление Баранова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по делу N 2-1132/2018 (л.д.186-188). На указанные определения истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поданы частные жалобы.
Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (ст.395 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вопрос о соблюдении предусмотренного ст.394 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.4).
Как следует из материалов дела, иск АКБ "Пробизнесбанк" к Баранову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству суда 04.06.2018 для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Копия определения судьи от 04.06.2018 с исковым материалом направлена Баранову В.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства (т.1 л.д.43,46). В уведомлении о вручении почтового отправления указано, что оно получено 08.06.2018 лично Барановым В.В., о чем имеется подпись и расшифровка подписи от имени Баранова В.В. (т.1 л.д.45).
Решение по делу принято путем вынесения судом резолютивной части решения от 09.07.2018. Копия резолютивной части решения суда направлена Баранову В.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства (т.1 л.д.51). В уведомлении о вручении почтового отправления указано, что оно получено 11.07.2018 лично Барановым В.В., о чем имеется подпись и расшифровка подписи от имени Баранова В.В. (т. 1 л.д.53).
30.10.2018 в суд поступило заявление АКБ "Пробизнесбанк" об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 09.07.2018. Копия заявления и извещение о судебном заседании на 23.11.2018 направлены Баранову В.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства (т.1 л.д.61,67). В уведомлении о вручении почтового отправления указано, что оно получено 12.11.2018 лично Барановым В.В., о чем имеется подпись и расшифровка подписи от имени Баранова В.В. (т. 1 л.д.69). Копия определения суда от 23.11.2018 об исправлении описки в решении суда от 09.07.2018 направлена Баранову В.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства (т.1 л.д.82). В уведомлении о вручении почтового отправления указано, что оно получено 28.11.2018 лично Барановым В.В., о чем имеется подпись и расшифровка подписи от имени Баранова В.В. (т.1 л.д.87).
05.12.2018 представитель Баранова В.В. - адвокат Каяин В.А., действующий на основании ордера от 05.12.2018, выданного на основании соглашения от 04.12.2018, ознакомился с материалами дела (т.1 л.д.84-85).
Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 15.03.2019 N 2602/19-ЗС, подпись от имени Баранова В.В. и скорописная расшифровка подписи от имени Баранова В.В, изображение которых расположено в копии почтового отправления от 08.06.2018 на имя Баранова В.В., выполнены не Барановым В.В., а иным лицом. Исследование проведено по договору с Барановым В.В. от 27.02.2019, представившим копию почтового отправления от 08.06.2018 (т.1 л.д.93-125). Согласно письму ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" исследование было проведено в период с 15.03.2019 по 27.05.2019 (т.1 л.д.144).
Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 09.09.2019 N 2609/19-ЗС подпись от имени Баранова В.В. и скорописная расшифровка подписи от имени Баранова В.В, изображение которых расположено в копии почтового отправления от 11.07.2018 на имя Баранова В.В., выполнены не Барановым В.В., а иным лицом. Исследование проведено по договору с Барановым В.В. от 03.09.2019, представившим копию почтового отправления от 11.07.2018 (т.1 л.д.151-175).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Баранов В.В. ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору (в подтверждение представил заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 15.03.2019 N 2602/19-ЗС) и не получал копию решения суда (в подтверждение представил заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 09.09.2019 N 2609/19-ЗС).
Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что указанными заключениями специалиста подтверждено, что Баранов В.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не имел возможности представить свои возражения на иск и копию резолютивной части решения суда не получал, что является существенным для дела обстоятельством.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В качестве существенных для дела обстоятельств Баранов В.В. указывает на отсутствие его надлежащего извещения о находящемся в производстве суда споре и не получение копии резолютивной части решения суда, представляя в качестве доказательств заключения специалиста, подтверждающие отсутствие подписи Баранова В.В. на копиях уведомлений о получении почтовых отправлений. Между тем, указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве предусмотренных ст.392 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в порядке гл.42 ГПК РФ. В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, а не обстоятельством, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Судебная коллегия обращает внимание, что ст.392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом обстоятельства, приведенные Барановым В.В. и расцениваемые им как вновь открывшиеся обстоятельства, не обладают юридическими признаками таковых применительно к положениям ст.392 ГПК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
Узнав о находящимся в производстве суда спора после вынесения решения суда, Баранов В.В., не получив исковой материал и резолютивную часть решения суда, имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой на судебное постановления, и в случае пропуска срока на апелляционной обжалование - одновременно с заявлением о его восстановлении, что им сделано не было. В силу диспозитивности гражданского процесса предусмотренные ГПК РФ права участвующие в деле лица осуществляют по своему усмотрению и несут последствия совершения (или не совершения) тех или иных процессуальных действий.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 23.06.2020 определение Муромского городского суда Владимирской области от 18.09.2019, которым Баранову В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено. В удовлетворении заявления Баранова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке ст.392 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления Баранова В.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2019 года по делу N 2-1132/2018 (13-390/2019) отменить.
В удовлетворении заявления Баранова Владимира Владимировича о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 9 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка