Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2116/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.
с участием представителя истца Чениной Э.М. - Абрамова Н.А., по доверенности, ответчика Ченина Е.В., представителя ответчика по доверенности Чениной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Чениной Эльвиры Михайловны
на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2019 года по иску Чениной Эльвиры Михайловны к Ченину Егору Вадимовичу, Киселевой Ольге Михайловне о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ченина Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Ченину Е.В., Киселевой О.М., которое мотивировала тем, что [дата] умер отец истца - Ченин Михаил Иванович. В день смерти открылось наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. [дата] было установлено наличие завещания от [дата], об этом свидетельствует надпись нотариуса Колесникова В.Л. Данное обстоятельство является существенным, так как исходя из текста завещания от [дата] Ченин М.И. завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, Чениной Э.М.
Ко дню смерти Ченину М.И. принадлежала ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].
[дата] завещание было удостоверено старшим государственным нотариусом пятой Нижегородской государственной нотариальной конторы Нижегородской области Александровой Г.М. Зарегистрировано в реестре за [номер].
Непосредственно до момента обнаружения завещания Ченина Э.М. не знала о завещании. На момент смерти своего супруга Чениной Э.М. было 79 лет, а на момент обнаружения завещания 84 года. В установленном законом порядке завещание не отменялось, не изменялось, не признавалось недействительным.
Ченина Э.М. после обнаружения завещания обращалась в Приокский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о пересмотре по вновь открытым обстоятельствам решение по гражданскому делу [номер], которым Ченину Е.В. был восстановлен срок для принятия наследства и признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], а также удовлетворены требования Киселевой О.М. о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указную выше. Определением Приокского районный суд г.Н.Новгорода. Истец фактически приняла наследство, проживает в спорном помещении, пользуется вещами умершего. При наличии вышеуказанных обстоятельств Ченина Э.М. является единственным наследником, т.к. завещание было написано на ее имя.
Истец просила суд признать право собственности на ? доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].
В судебное заседание истец Ченина Э.М. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца Чениной Э.М., Абрамов Н.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Киселева О.М. и ее представитель Селезнев А.Н., действующий по доверенности, исковые требования признали, о чем представили письменное заявление.
Ответчик Ченин Е.В. и его представитель Ченина И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просили в удовлетворении иска отказать. Считают, что срок вступления в наследство по завещанию пропущен. Истица должна была сделать запрос, но она ничего не сделала и вступила в наследство по закону, а не по завещанию.
Третьи лица, нотариус г. Н.Новгорода Колесников В.Л., Гузнова Светлана Михайловна, Еремеева Юлия Вадимовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном порядке.
От нотариуса г. Н.Новгорода Колесникова В.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чениной Эльвиры Михайловны к Ченину Егору Вадимовичу, Киселевой Ольге Михайловне о признании права собственности отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
В силу требований ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 2 той же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 ноября 2014 года умер Ченин Михаил Иванович.
Сын Ченина М.И. и отец Ченина Е.В. - Ченин Вадим Михайлович умер 30.01.2008 года, то есть до открытия наследства, что является основанием для принятия наследства Чениным Е.В. после деда по праву представления.
Наследодателю Ченину М.И. на дату открытия наследства принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу г.Н.Новгород, [адрес].
Исходя из даты открытия наследства - [дата] наследство Ченина М.И. могло быть принято его наследниками в период времени до [дата] включительно.
[дата] супруга наследодателя Ченина Э.М. обратилась к нотариусу г. Н.Новгорода Колесникову В.Л. с заявлением о принятии наследства, указав, что другими наследниками по закону являются дочь Гузнова Светлана Михайловна, дочь Киселева Ольга Михайловна, внучка Еремеева Юлия Вадимовна и внук Ченин Егор Вадимович, отец которых Ченин Вадим Михайлович умер [дата].
[дата] от внучки наследодателя Еремеевой Ю.В. поступило заявление о принятии ею наследства, но поскольку был пропущен установленный законом шестимесячный срок, ей было предложено обратиться в суд.
От остальных наследников заявлений о принятии наследства не поступило и [дата] Чениной Э.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу г.Н.Новгород, [адрес] соответствующей доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
[дата] за Чениной Э.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу г.Н.Новгород, [адрес].
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] установлен факт принятия Киселевой О.М. наследства, открывшегося [дата] после смерти ее отца Ченина М.И.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску Ченина Егора Вадимовича к Чениной Эльвире Михайловне, Киселевой Ольге Михайловне, нотариусу Колесникову Владимиру Леонидовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании пропустившей срок для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по иску Киселевой Ольги Михайловны к Ченину Егору Вадимовичу, Чениной Эльвире Михайловне о признании права собственности, постановлено: "Исковые требования Ченина Егора Вадимовича к Чениной Эльвире Михайловне, Киселевой Ольге Михайловне удовлетворить частично.
Исковые требования Киселевой Ольги Михайловны к Ченину Егору Вадимовичу, Чениной Эльвире Михайловне о признании права собственности удовлетворить.
Восстановить Ченину Егору Вадимовичу срок для принятия наследства после смерти деда Ченина Михаила Ивановича, умершего [дата].
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Чениной Эльвире Михайловне [дата] нотариусом Колесниковым В.Л., на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Н.Новгород, [адрес] соответствующую долю в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрированное в реестре за [номер].
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата] о государственной регистрации права собственности Чениной Эльвиры Михайловны на квартиру по адресу г. Н.Новгород, [адрес].
Признать за Чениным Егором Вадимовичем право собственности на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу г. Н.Новгород, [адрес].
Признать за Чениной Эльвирой Михайловной право собственности на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу г. Н.Новгород, [адрес].
Признать за Киселевой Ольгой Михайловной право собственности на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу г. Н.Новгород, [адрес].
В удовлетворении исковых требований Ченина Егора Вадимовича к Чениной Эльвире Михайловне, Киселевой Ольге Михайловне о признании пропустившей срок для принятия наследства, признании права собственности на 1/4 доли квартиры отказать.
В удовлетворении исковых требований Ченина Егора Вадимовича к нотариусу Колесникову Владимиру Леонидовичу отказать полностью.
Взыскать в пользу Ченина Егора Вадимовича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в равных долях с Чениной Эльвиры Михайловны и Киселевой Ольги Михайловны 300 рублей.
Взыскать в пользу Киселевой Ольги Михайловны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в равных долях с Ченина Егора Вадимовича и Чениной Эльвиры Михайловны 7 492 руб."
Позднее Ченина Эльвира Михайловна обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения от [дата] по вновь открытым обстоятельствам, указав, что [дата] ей было установлено наличие завещания от [дата], о чем свидетельствует надпись нотариуса Колесникова В.Л. Данное обстоятельство является существенным, так как исходя из текста завещания Ченин М.И. завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, Чениной Э.М.
[дата] завещание было удостоверено старшим государственным нотариусом пятой Нижегородской государственной нотариальной конторы Нижегородской области Александровой Г.М., зарегистрировано в реестре за [номер] и подтверждает то, что все имущество на момент смерти наследодателя было завещано истцу.
Ченина Э.М. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что до [дата] ей о завещании ничего не было известно, поэтому оно не предъявлялось в материалы дела.
Определением от [дата] Приокского районного суда г. Н.Новгорода в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску Ченина Егора Вадимовича к Чениной Эльвире Михайловне, Киселевой Ольге Михайловне, нотариусу Колесникову Владимиру Леонидовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании пропустившей срок для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по иску Киселевой Ольги Михайловны к Ченину Егору Вадимовичу, Чениной Эльвире Михайловне о признании права собственности было отказано.
Суд не признал наличие завещания от [дата] вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Судом установлено, что завещание хранилось у заявителя на даче с другими документами наследодателя, следовательно, во время рассмотрения дела было во владении Чениной Э.М., которая проявив должную осмотрительность, должна была проверить наличие завещания в документах умершего супруга. Дата предъявления завещания нотариусу Колесникову В.Л. для проверки [дата], не может свидетельствовать о том, что завещание не могло быть обнаружено ранее. Ченина Э.М. должна была принимать действия по установлению факта наличия завещания либо самостоятельно, либо заявив ходатайство суду о запросе соответствующих сведений, чего в ходе рассмотрения дела сделано не было.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
[дата] нотариусу Колесникову В.Л. было предъявлено для проверки завещание от [дата], удостоверенное старшим государственным нотариусом пятой Нижегородской государственной нотариальной конторы Нижегородской области Александровой Г.М., и зарегистрированное в реестре за [номер]. Из текста завещания, Ченин М.И. завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, Чениной Э.М.
Истица, ссылаясь на данное завещание, просила признать право собственности на ? доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].
Разрешая возникший спор, суд установил, что [дата] Ченина Э.М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав в заявлении всех наследников по закону, то есть только по одному из установленных законом оснований, тем самым Ченина Э.М. приняла причитающееся наследство (спорную квартиру) по закону.
Из указанного следует, что истец выразила свою волю принять наследство только по закону, в связи с чем возможность принятия наследства по завещанию после истечения срока для принятия наследства для нее исключена.
Вступившим в законную силу решением суда были распределены доли в праве собственности на спорную квартиру между наследниками по закону.
Отсутствие у истицы информации об имеющемся завещании, обоснованно не признано в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока для принятия наследства по такому основанию как завещание.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что завещание, на которое она ссылался в обоснование заявленных требований, было обнаружено ею только в 2019 году, Ченина Э.М. суду не представила.
В определении суда от [дата] указано на то, что Ченина Э.М. должна была принимать действия по установлению факта наличия завещания либо самостоятельно, либо заявив ходатайство суду о запросе соответствующих сведений, чего в ходе рассмотрения дела сделано не было.
Новых доказательств в ходе рассмотрения данного искового заявления истцом не представлено, все доказательства и основания были ранее рассмотрены судом, при рассмотрении заявления о пересмотре решения от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, Ченина Э.М. фактически выразила несогласие с указанными судебными актами, вступившими в законную силу, исковое заявление направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются действующими нормами наследственного права.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
В заявлении о принятии наследства от 02.06.2015 г. /л.д. 38/, Ченина Э.М. не сделала оговорки, что принимает причитающееся ей наследство по всем основаниям, как это было сделано другими наследниками, а непосредственно указала, что наследство фактически приняла и просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о добровольно сделанном выборе истца в пользу принятия наследства по закону.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что истец должна была знать о составленном завещании, поскольку проживала со своим супругом постоянно до дня его смерти, завещание находилось на даче. Кроме того, истец могла уточнить у нотариуса сведения о наличии завещаний, а также о возможных способах принятия наследства, однако не сделала этого.
Доводы представителя истца о том, что Ченина Э.М. в силу возраста не могла понимать правильность своих действий, являются не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, спор о правах на наследственное имущество возник между сторонами в 2016 году. Все это время истец пользовалась юридической помощью представителей, которые представляли ее интересы в судах, давали консультации в области наследственных правоотношений, в связи с чем истец с их помощью имела возможность распорядиться принадлежащими ей правами надлежащим образом.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чениной Эльвиры Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
