Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бобылева В. А. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 13 января 2020 года
по делу по иску Бобылева В. А. к ОАО "Алтайкрайэнерго" об обязании отменить задолженность за потребленную электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобылев В.А. обратился с иском к ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице Кулундинскго отделения об отмене задолженности за потребленную электроэнергию за период с 31.12.2018г. по 21.11.2019 в сумме 6832 руб.19коп. и обязании внести изменения в журнал учета проживающих по <адрес> вместо 2-х лиц указать одно лицо. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он с сентября 2012г проживает один по указанному адресу, с ответчиком у него заключен договор энергоснабжения. С января 2013г. представители Кулундинского отделения МЭС стали настаивать на поверке его прибора учета электроэнергии, указывая, что он старый и его в любом случае необходимо заменить. В феврале 2013г. он приобрел в торговой точке новый электросчетчик, но после обращения через полгода к ответчику о его установке, ему был дан отказ и предложено отдать данный счетчик на поверку, а затем лишь тот будет подключен, на что он не согласился и продолжил оплату за потребленную электроэнергию по старому счетчику, который был без повреждений и опломбирован в установленном порядке. Несмотря на это ответчик стал с 2018 года производить ему начисление оплаты за потребленную электроэнергию по нормативам, причем за 2 проживающих человек, при этом не сообщив ему в письменном виде в соответствии с требованиями закона об исключении его прибора учета электроэнергии из реестра действующих приборов учета и продолжали настаивать на замене старого прибора учета. В связи с этим ему произведено начисление задолженности за потребляемую электроэнергию в сумме 6832,19 руб., которую считает незаконной и просит отменить, как и внести изменения в журнал учета количество проживающих по его месту жительства.
В судебном заседании истец поддержал требования в части отмены задолженности, а с учетом действий ответчика по изменению количества проживающих в его домовладении лиц, заявил отказ от данного требования. В указанной части определением суда производство по делу прекращено. Дополнительно показал, что с момента вселения его после приобретения жилого дома по <адрес> в 2012г. и до июня 2019г. у него в пользовании находился электросчетчик дисковый, 1989 года выпуска, который был установлен в доме, опломбирован, не имел никаких повреждений и потому его показания достоверны и расчет за потребленную электроэнергию производил согласно его показаний. В 2013г. его предупредили, что необходимо заменить этот счетчик, и он самостоятельно купил современный счетчик и когда через полгода обратился к энергетикам о его установке, то они попросили его на поверку, а когда он его им не отдал, то они отказались устанавливать его в доме и он продолжил пользоваться данными старого дискового счетчика. В июне 2019г. ему сотрудниками МЭС на опоре ВЛ был установлен новый счетчик и с этого времени он стал производить оплату по новому счетчику, пока в сентябре из-за якобы имевшейся задолженности ему не отключили электроэнергию в доме и с этого времени по настоящее у него в доме нет света. Считает, что наличие ранее имевшегося в доме дискового счетчика, установленного в соответствии с требованиями закона и который не имеет никаких повреждений, опломбирован, является достаточным и обоснованным для использования его данных учета при оплате за получаемую им электроэнергию, несмотря на то, что он подлежал замене. Летом 2019г. приходила контролер Старкова, которая не представилась как положено, не показала свое удостоверение и говорила о замене счетчика, но она грубо с ним разговаривала, в дом он ее не пустил, подавала какие-то бумаги подписать, но он ничего не стал подписывать.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Бобылеву В. А. к ОАО "Алтайкрайэнерго" об отмене задолженности за потребленную электроэнергию в период с 31.12.2018 по 06.06.2019 отказано.
В апелляционной жалобе истец Бобылев В.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, отменить долг в размере 7617 руб. 86 коп. В обоснование указал, что с данным решением не согласен, просит его отменить. Представители МЭС не только не разъяснили истцу, как рядовому гражданину, не связанному со сферой энергетики, все нюансы замены электросчетчика, не ответили ни на один вопрос истца, не пояснили последствия отказа замены счетчика, не объяснили, руководствуясь законодательством, свой отказ установить купленный истцом в 2013 году счетчик, не уведомили о начале расчетного периода по нормативам, а судья не приняла эти обстоятельства во внимание. Истец полагает, что уплачивал вовремя, в полной мере за потребленную электроэнергию, с февраля 2013 года до момента замены электросчетчика до 06.06.2019 оплачивал по счетчику, который не имел повреждений, пломбы не были нарушены.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Бобылева С.Н., представителя ответчика Юрченко С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что истец Бобылев В.А. проживает по <адрес> и 28.09.2012г. с ним ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице начальника Кулундинского отделения был заключен договор энергоснабжения бытового потребителя. Расчетным прибором учета электроэнергии указан эл.счетчик СО -И446М, дата выпуска 1989г., госповерка 2кв.1990, межинтервалочный период поверки 8 лет, класс точности 2,5.
В соответствии с ГОСТ 6570-96 с 01.07.1997г. запрещен выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2,5. Решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999 и от 12.09.2000г. (протокол N 12) указанные приборы не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2,0. При этом переход на измерение электроэнергии счетчиками класса 2,0 осуществляется постепенно, только по истечении срока проверки межповерочного интервала счетчика либо в результате его отказа. Судом установлено, что в обязанности истца входила замена имеющегося прибора учета и ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке, что им сделано не было. Неисполнение данной обязанности влечет за собой иной расчет за потребленную электроэнергию.
В силу ст.138 Основных положений, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объекта электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.
Согласно ст.142 Постановления N 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в п.138 настоящего документа.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 " О правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Так, согласно п.59,60 указанных Правил, в случаях выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения его срока эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки расчет коммунальной услуги определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, но не более 3 расчетных периодов подряд и далее исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, равной 1,5.
Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края" эта норма составляет 227,76 кВт/ч.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что установленный в жилом доме истца прибор учета электроэнергии более 28 лет назад и не отвечающий классам точности на период его проверки 17.08.2018г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 не может быть признан годным и считается вышедшим из строя со всеми вытекающими последствиями. Данный факт был известен истцу, и сотрудники МЭС предупреждали его о замене данного счетчика. Акт проверки состояния прибора учета от 17.08.2018г., с указанием непригодности имевшегося у истца прибора учета, составленный контролером ФИО, от подписания которого Бобылев В.А. отказался, свидетельствует об этом.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что задолженность образовалась за период с 18.08.2018 по 06.06.2019, то есть до момента ввода в эксплуатацию прибора учета у истца на опоре ВЛ, после чего истец производил оплату за электроэнергию согласно данных нового прибора учета. Расчет задолженности за потребленную истцом электроэнергию на момент принятия решения в сумме 5626, 16 рублей, представленный ответчиком, сделан с учетом установления факта непригодности прибора учета электроэнергии у истца и проживания его одного в жилом доме, а также уплаченной истцом в спорный период денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя решение суда верным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не разъяснили последствия отказа от замены счетчика, не уведомили о начале расчетного периода по нормативам, несостоятельны, поскольку все действия по начислению потребления электроэнергии произведены согласно действующего законодательства в соответствии с договором энергоснабжения.
Доводы жалобы истца о том, что он уплачивал вовремя и в полной мере за потребленную электроэнергию, с февраля 2013 года до момента замены электросчетчика до 06.06.2019 оплачивал по счетчику, который не имел повреждений, пломбы не были нарушены, не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы были тщательно исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивированном решении суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Апеллянтом неправильно понимаются нормы права, что не имеют правового значения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобылева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
