Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года №33-2116/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шопарова Шупаго Бердовича на решение Баксанского районного суда КБР от 02 марта 2020 года, по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шопарову Шупаго Бердовичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шопарову Ш.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 890 676рублей 09 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12106 рублей 76 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Шопаровым Ш.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 153000 рублей со сроком возврата до 10.07.2017г. под 23 % годовых.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 27.05.2019г. и составила 890676 руб. 09 коп., в том числе: 79 050 руб. - задолженность по основному долгу; 77715 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом; 733910 руб. 71 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Решением Баксанского районного суда КБР от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, Шопаров Ш.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, суммы неустойки и государственной пошлины, применив сроки исковой давности. Удовлетворить в части взыскания реального остатка основного долга, процентов и государственной пошлины.
В обоснование жалобы указано, что заявитель не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, с начала 2020 года он проходил лечение в различных лечебных учреждениях, не получил своевременно судебное извещение и потому был лишен возможности представить суду свои возражения на исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц".
Шопаров Ш.Б. указывает на пропуск истцом сроков исковой давности и просит применить его последствия, а также ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства - снизить размер неустойки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 июня 2020 года решение Баксанского районного суда КБР от 02 марта 2020 года отменено и принято по делу новое решение и постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" удовлетворить частично.
Взыскать с Шопарова Шупаго Бердовича в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 27.05.2019г. в размере 53 911 руб. 98 коп., из которых 18465 руб. 57 коп. основной долг, 34 446 руб. 41 коп. проценты за пользование кредитом, 1000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 руб. 03 коп., а всего 57998 руб. 01 коп.
В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" отказать".
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.06.2020г. в части взыскания неустойки отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 июня 2020г. отменено только в части взысканной неустойки, и в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение, постольку предметом нового апелляционного рассмотрения является размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая, что общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составляет 52911 рублей 98 копеек, период неисполнения обязательств в указанном размере с 24 января 2017 года по 27 мая 2029 года, руководствуясь приведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия считает, что неустойка может быть определена в размере 9000 рублей, а размер общей суммы взыскания должен составить 61911 рублей 98 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Взыскать с Шопарова Шупаго Бердовича в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору N по состоянию на 27 мая 2019г. в размере 9 000 рублей, а общую задолженность в размере 61911 рублей 98 копеек.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка