Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Строгановой В.И. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
Взыскать со Строгановой В.И. в пользу Кононова В.В. задолженность по договору займа от <дата>. в размере .. руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кононов В.В. обратился в суд с иском к Строгановой В.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что <дата> между ним и Строгановой В.И. заключен договор займа, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование займом 0,05% от суммы займа в день и сроком возврата до <дата> года. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, между истцом и ответчиком <дата>. заключен договор залога (ипотеки) земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N принадлежащий Строгановой В.И. на праве собственности. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере ... руб. Обязательства по договору ответчик исполнил частично, <дата>. перечислив истцу ....
Поскольку срок возврата займа истек, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата>. по основному долгу в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с <дата>. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением в части размера расходов на оплату услуг представителя не согласна Строганова В.И., в апелляционной жалобе просит в указанной части решение изменить и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до ... рублей. Ссылаясь на п.13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1, полагает взысканную судом сумму расходов на представителя неразумной и чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг представителем истца.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по доводам жалобы.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела<дата>. между Кононовым В.В. и Строгановой В.И. был заключен договор займа, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование займом 0,05% от суммы займа в день и сроком возврата до <дата>.
Договор имеет силу расписки исходя из положений п. 1.4 договора займа.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, <дата> между Кононовым В.В. и Строгановой В.И. заключен договор залога (ипотеки) земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащий Строгановой В.И. на праве собственности.
<дата> Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация ипотеки.
В счет погашения задолженности ответчиком <дата> перечислены денежные средства в размере ..... руб.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за пользование займом за период с <дата> составляет ..... руб., за период с <дата>. (от суммы долга ... руб.) составляет ...., а всего .....
Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 334, 348,350,395 ГК РФ, ст. 56,78 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт передачи ответчику денежной суммы в заявленном размере по договору займа, а также неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязанности по возвращению суммы займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (за период с <дата>.) и в сумме .... (за период с ....), и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от <дата>
Со Строгановой В.И. в пользу Кононова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... а также расходы по оплате услуг представителя в размере ...
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда в части размера взысканных судом денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество, сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Строгановой В.И. относительно несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде 1 инстанции представлял П действующий в соответствии с договором на оказание услуг от <дата>. на основании доверенности от <дата>
Согласно квитанции N N от <дата>., Кононов В.В. оплатил расходы на услуги представителя П по договору от <дата>. в размере ... рублей.
Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца по доверенности П. (<дата>.), объем, выполненной им работы (претензионная работа, подготовка и подача иска, подготовка возражений на заявление об отмене заочного решения), характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что сумма, определенная судом 1 инстанции на оплату услуг представителя в размере .... рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом в указанном размере.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия отмечает, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда 1 инстанции.
Довод частной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемых расходов судом не учтена сложность дела, а также объем выполненной представителем работы, и другие обстоятельства, является несостоятельными. В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
