Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 года №33-2116/2020, 33-79/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-79/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сапогова Л.А. к индивидуальному предпринимателю Борисов Н.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сапогова Л.А. на определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Глава КФХ) Сапогова Л.А. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Борисову Н.Н. и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнТЭК" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя требования тем, что по договору залога транспортных средств от 27 ноября 2019 г. Борисов Н.Н. в обеспечение обязательств заключенного с ИП Глава КФХ Сапоговой Л.А. Договора беспроцентного займа от 27 ноября 2019 г. передал в залог ИП Главе КФХ Сапоговой Л.А. следующее имущество: грузовой автомобиль цистерна ГАЗ 5312-01, <данные изъяты>, легковой автомобиль Понтиак Гранд-При, <данные изъяты>, легковой автомобиль ВАЗ 21043, 2002 <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород (предмет исполнения: взыскать солидарно с ИП Борисова Н.Н., Борисова Н.Н. в пользу ООО "ИнТЭК" денежные средства и судебные расходы на уплату государственной пошлины), произведён арест указанного имущества, принадлежащего Борисову Н.Н.
Указав на приоритет в обеспечении взыскания на арестованное имущество, выступающее предметом залога по договору займа, заключенному между ИП Главой КФХ Сапогова Л.А. и ИП Борисовым Н.Н., просит освободить от ареста и исключить из описи имущества произведённого судебным приставом-исполнителем ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Т.Н.А. залоговое имущество грузовой автомобиль цистерна ГАЗ 5312-01, <данные изъяты>, легковой автомобиль Понтиак Гранд-При, <данные изъяты>, легковой автомобиль ВАЗ 21043, <данные изъяты>.
Федеральным законом N 22-ФЗ от 19 февраля 2018 г. "Об упразднении некоторых районных судов Республики Мордовия и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Республики Мордовия" с 19 февраля 2019 г. упразднён Теньгушевский районный суд Республики Мордовия, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Темниковского районного суда Республики Мордовия.
Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. исковое заявление ИП Главы КФХ Сапоговой Л.А. возвращено истцу на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью дела арбитражному суду.
ИП Глава КФХ Сапогова Л.А. подала на указанное определение суда частную жалобу, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для возврата иска. Поскольку арест имущества произведён в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, считает, что иск об освобождении этого имущества от ареста подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и не должен разрешаться арбитражным судом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле, истец Сапогова Л.А. и ответчик Борисов Н.Н. являются индивидуальными предпринимателями, ответчик ООО "ИнТЭК" - юридическим лицом, спор вытекает из экономической деятельности ИП Главы КФХ Сапоговой Л.А. и ИП Борисова Н.Н., следовательно, настоящее исковое заявление подсудно арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, полагая его ошибочным, поскольку судьёй неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью третьей статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений приведённых правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из представленного материала дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительный документ, выданный Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород, предмет исполнения: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Борисов Н.Н., Борисов Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" денежные средства в размере 525281, 79 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8452, 82 руб.
Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия 20 августа 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Борисова Н.Н. и тогда же составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
ИП Главой КФХ Сапоговой Л.А. заявлены требования об освобождении имущества от ареста.
Согласно копиям поименованных выше постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста от 20 августа 2020 г. произведён арест имущества, принадлежащего должнику Борисову Н.Н., при этом должник указан как физическое лицо (л.д.11, 9).
Принимая во внимание, что Сапоговой Л.А. заявлены требования, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а также то, что с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (пункт 51) ответчиком по данному иску в числе прочих является должник Борисов Н.Н., выступающий в спорных отношениях как физическое лицо, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя при установленных обстоятельствах правового значения не имеет, в связи с чем на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая характер и субъектный состав спора, вывод судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ является неправильным.
Доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сапогова Л.А. к индивидуальному предпринимателю Борисов Н.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи направить в Темниковский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения указанного искового требования.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка