Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2116/2019
33-2116/2019 судья Викулина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Сошниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гринченко Людмилы Геннадьевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гринченко Людмилы Геннадьевны страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении взыскания штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Жука А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гринченко Л.Г. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2017 г. в 18 часов 15 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гринченко Л.Г., под ее управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Пронькину В.В., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Пронькина В.В., нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль <скрыто>. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <скрыто>, была застрахована САО "ВСК" по полису N, гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто>, застрахована ООО СК "Московия" по полису N. Истец 18.07.2017 г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК "Московия", приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра. 18.07.2017 г. ООО СК "Московия" выдало направление на осмотр в ООО "Триумф". Осмотр состоялся 18 и 24 июля 2017 года. По выданному ООО СК "Московия" направлению в отношении принадлежащего истцу автомобиля была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ЭОК "Триумф" N от 01.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> с учетом износа на заменяемые детали составила 490 200 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - 11 900 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения 18.07.2017 г. автомобиля <скрыто> составил 502 100 рублей. В предусмотренный законом срок ООО СК "Московия" не выплатило страховое возмещение. Истец отремонтировала транспортное средство за счет собственных средств и в дальнейшем продала его. В связи с тем, что у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 11.10.2018 г. истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, которые получены ответчиком 15.10.2018 г. В предусмотренный законом 20-дневный срок САО "ВСК" страховую выплату истице не произвело, оставив её заявление без рассмотрения, так как не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Истец считает отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения незаконным, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в 5 000 рублей.
Гринченко Л.Г. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страховой выплаты 400 000 рублей и компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец уклонилась от представления транспортного средства для осмотра. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом допущено нарушение норм действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Коломийцев А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Пунктами 10 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац первый и абзац третий пункта 10).
На основании п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2017 г. в 18 часов 15 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гринченко Л.Г., под ее управлением и автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак К273НВ62, принадлежащего Пронькину В.В., под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Пронькин В.В., который, управляя автомобилем <скрыто>, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль <скрыто>, нарушив пункт 8.12 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца <скрыто>, была застрахована САО "ВСК" по полису <скрыто>, гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто> - ООО СК "Московия" по полису N.
Гринченко Л.Г. обратилась в ООО СК "Московия" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховая организация приняла к рассмотрению заявление и выдала 18 июля 2017 г. направление на проведение экспертной оценки (технической экспертизы) в ООО "Триумф". По результатам осмотра были составлены акт осмотра транспортного средства N от 18 июля 2017 г. и акт осмотра транспортного средства N/м (доп.) от 24 июля 2017 г., что подтверждается соответствующими актами.
Однако ООО СК "Московия" свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выполнило.
Истец Гринченко Л.Г. обратилась к ООО Экспертно-оценочной компании "Триумф" с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>. Согласно экспертному заключению N от 01.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> с учетом износа на заменяемые детали составила 490 200 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - 11 900 рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил 502 100 рублей.
29.08.2017 г. приказом Банка России N ОД-2470 у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
05.09.2017 г. Гринченко Л.Г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате, который письмом от 29.09.2017 г. N возвратил ей пакет документов по ДТП от 12.07.2017 г., разъяснив право обратиться в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК".
11.10.2018 г. истец обратилась в страховую организацию виновника дорожно-транспортного происшествия - САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.
Поскольку к моменту обращения с заявлением истец свой автомобиль восстановила и продала, было представлено экспертное заключение ООО Экспертно-оценочной компании "Триумф".
Заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами получены ответчиком 15.10.2018 г. САО "ВСК" приняло к рассмотрению заявление истца и предложило представить автомобиль на осмотр.
Письмом от 26.10.2018 г. САО "ВСК" возвратило истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в связи с тем, что истец не представила поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 96).
11.12.2018 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, где подробно указала сложившуюся ситуацию.
Письмом от 20.12.2018 г. САО "ВСК" в ответ на претензию истца сообщило, что страховая организация 26.10.2018 г. возвратила истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в связи с тем, что истец не представил полный пакет документов и автомобиль на осмотр (л.д. 92).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что Гринченко Л.Г. исполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, по предоставлению транспортного средства на осмотр, в предусмотренные законом сроки и в предусмотренном порядке обратилась в страховую компанию, где была застрахована её ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК "Московия" поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлены акты от 18 и 24 июля 2017 г. Однако страховое возмещение не было произведено в связи с тем, что приказом Банка России N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При этом суд учел, что транспортное средство на осмотр в САО "ВСК" не могло быть представлено в силу объективных причин, поскольку автомобиль был отремонтирован и продан, на что истец ссылалась в досудебной претензии, направленной ответчику.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на проведение самостоятельной оценки ущерба на основании актов осмотра от 18 и 24 июля 2017 г. и признал экспертное заключение N от 01.08.2017 г. допустимым доказательством.
Поскольку непредставление транспортного средства на осмотр ответчику явилось следствием объективных обстоятельств, а не умышленными действиями истца, судом сделан обоснованный вывод о наличии у истца права требования страхового возмещения, которое подлежит возмещению в размере 400 000 рублей, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию штрафа в пределах заявленных истцом требований, пришел к правильному выводу, что штраф в указанном размере несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и уменьшил его до 50 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
