Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
с участием прокурора Громова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ямальского района Сысоева Н.В., апелляционным жалобам представителя ответчика Языкова А.И., третьего лица - руководителя СУ СК России по ЯНАО Егорова А.Н. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Вануйто А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вануйто А.Н. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вануйто А.Н. обратился с иском к Министерству финансов РФ, прокуратуре ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В обоснование иска указал, что постановлением Ямальского районного суда ЯНАО от 24 ноября 2017 года в отношение него прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В период незаконного уголовного преследования испытывал тяжелые переживания и нравственные страдания, давление со стороны правоохранительных органов, страх перед возможным наказанием, стыд перед родными и знакомыми за статус привлекаемого к уголовной ответственности, унижение от необоснованности обвинения.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФК по ЯНАО, в качестве третьего лица СУ СК России по ЯНАО.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Уткин И.Н. иск поддержал, прокурор Сысоев Н.В. с иском согласился частично, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласны заместитель прокурора Ямальского района Сысоев Н.В., представитель ответчика Языков А.И., руководитель СУ СК России по ЯНАО Егоров А.Н.
В апелляционных представлении и жалобах, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, приводят доводы о завышенности взысканной в его пользу суммы. Давая собственный анализ обстоятельствам уголовного преследования, просят уменьшить сумму компенсации до 20 000 рублей, 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.
Представитель истца Уткин И.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Вануйто А.Н. в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд, определяя подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, не мотивировал свои выводы относительно баланса публичных и частных интересов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, представитель истца Уткин И.Н. (доверенность от 08.05.19г. сроком на три года, л.д. 92) поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец, представители ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, в том числе компенсации морального вреда, определен в ст.ст. 133,136 УПК РФ.
В ч. 2 ст. 133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Положения ч. 2 ст. 136 УПК РФ предусматривают право реабилитированного на компенсацию морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела 24 ноября 2017 года в отношении Вануйто А.Н. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Указанные требования судом исполнены в полном объеме. Мотивы, по которым им принято решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, подробно изложены в судебном решении.
В данном случае доводы апелляционных представления и жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Учитывая конкретные обстоятельства, связанные с уголовным преследованием Вануйто А.Н. и отраженные в материалах дела, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, которые он претерпел в результате уголовного преследования. При этом, доводы авторов апелляционного представления и апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции и в полной мере им учтены. В частности, суд учел характер предъявленного обвинения, вид меры пресечения, семейное положение истца, его переживания в связи с возможным осуждением к длительному сроку лишения свободы и разлукой с семьей. Вопреки доводам прокурора, Вануйто А.Н. является кормильцем семьи, несет обязанность по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей независимо от того, что в конкретный период времени он официально не работал.
Размер компенсации, по мнению судебной коллегии, явно завышенным явно заниженным не является, в связи с чем не подлежит ни снижению, ни увеличению. Оснований для отмены или изменений судебного решения по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
