Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2116/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2116/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя Восканян О.В. Леднева Е.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.07.2019 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Восканян О.В. Восканяна М.Ж., суд апелляционной инстанции
установил:
определением суда от 11.07.2019 с ООО "Компания "Солнечный ветер" в пользу Восканян О.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг по договору от 12.02.2018 N 4 в размере 1500 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что суд не вправе уменьшать судебные расходы по оплате услуг представителя произвольно, при том, что ответчиком сумма судебных расходов не опровергнута, им не представлены доказательства, что такие услуги в Камчатском регионе оказываются по иной цене и заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной. Приводит пример, что по гражданскому делу N в пользу ВосканянО.В. с Комитета по управлению жилищным фондом администрации ПКГО по аналогичному объему оказанных услуг взыскана сумма судебных расходов в размере 17000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Восканян О.В. Восканян М.Ж. доводы частной жалобы поддержал, добавил, что суд неправильно оценил акт выполненных работ, из которого следует, что все услуги юридического характера, предусмотренные договором, Ледневым Е.С. выполнены. Считает также, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.01.2018 Восканян О.В. отказано в удовлетворении требований к ООО "Компания "Солнечный ветер" о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19.04.2018 указанное решение отменено, в пользу Восканян О.В. с ООО "Компания "Солнечный ветер" взысканы компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 5 000 рублей.
Вступившими в законную силу определениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.01.2019 и 28.02.2019 в пользу ВосканянО.В. с ООО "Компания "Солнечный ветер" по данному делу взысканы судебные расходы за составление и вручение претензии, составление и подачу искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений на общую сумму 12000 рублей.
11.06.2019 Леднев Е.С. в рамках данного гражданского дела вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с составлением и подачей апелляционной жалобы, заявлений, ходатайств, представительством в суде апелляционной инстанции, консультированием в сумме 15 000 рублей.
В обоснование требований представил договор на оказание юридических услуг и консультативное обслуживание от 12.02.2018 N 4, предметом которого является: составление апелляционной жалобы, составление заявлений, ходатайств, жалоб, представительство заказчика в Камчатском краевом суде, консультирование (л.д. 213).
Согласно акту приемки выполненных работ от 11.03.2019 услуги по договору выполнены (л.д. 214).
В деле имеется апелляционная жалоба, подписанная истцом ВосканянО.В., в заседании суда апелляционной инстанции интересы истца поддерживали ее представители Восканян М.Ж., Леднев Е.С., заседание суда длилось 46 минут.
Определяя сумму судебных издержек, подлежащую взысканию, суд, применительно к требованиям разумности, учел несложную категорию дела, участие представителя истца Леднева Е.С. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также время, затраченное на представительство истца в суде. Кроме того указал на отсутствие доказательств составления именно Ледневым Е.С. апелляционной жалобы, поскольку данный документ подписан истцом Восканян О.В. Также судом первой инстанции принято во внимание, что каких-либо иных заявлений, ходатайств, жалоб со стороны представителя истца на стадии апелляционного производства не поступало.
Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается.
При этом, вопреки доводу частной жалобы, от ответчика ООО"Компания "Солнечный ветер" в суд поступило мотивированное заявление относительно завышенного размера судебных расходов, которое, с учетом обстоятельств дела, обоснованно судом принято во внимание.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предусмотрено право суда на уменьшение размера судебных издержек до разумного предела.
Таким образом, при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суд установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод частной жалобы со ссылкой на иной судебный акт по другому гражданскому делу во внимание принят быть не может, поскольку иное судебное постановление не является преюдициальным и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Восканян О.В. Леднева Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
