Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2019 года постановлено:
признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) от <дата> об отказе Виноградову Ивану Васильевичу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда незаконным;
обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) включить в специальный страховой стаж Виноградова Ивана Васильевича периоды работы в должности вулканизаторщика в АО "Марийскавтодора" с 26 июня 1990 года по 23 февраля 1995 года, с 1 мая 2001 года по 19 ноября 2002 года, с 27 ноября 2002 года по 4 мая 2003 года, с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года; с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года, с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года, с 1 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года, с 1 сентября 2014 года по 1 марта 2015 года;
обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) назначить Виноградову Ивану Васильевичу досрочную страховую пенсию по старости с 27 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в Медведевском районе) о признании решения ответчика незаконным, включении в специальный стаж периода работы, признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда.
В обоснование иска указал, что начал свою трудовую деятельность с 1 июля 1977 года, его общий трудовой стаж составляет 40 лет 1 месяц 16 дней. В период с 26 июня 1990 года по 1 марта 2015 года на постоянной основе на условиях полного рабочего дня осуществлял трудовую деятельность в государственном предприятии "Марийскавтодор" в должности вулканизаторщика. 27 декабря 2018 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости. На момент обращения с заявлением ему исполнилось 59 лет 11 месяцев 20 дней. Решением ответчика от 15 марта 2019 года N 1338 ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы в указанной должности. С данным решением пенсионного органа он не согласен. С учетом уточнений просил признать незаконным решение ответчика от 15 марта 2019 года, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное установление страховой пенсии по старости, периоды работы вулканизаторщиком с 26 июня 1990 года по 23 февраля 1995 года, с 1 мая 2001 года по 19 ноября 2002 года, с 27 ноября 2002 года по 4 мая 2003 года, с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года, с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года, с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года, с 1 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года, с 1 сентября 2014 года по 1 марта 2015 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права на пенсию, то есть с 27 декабря 2018 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Медведевском районе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на то, что акционерным обществом "Марийскавтодор" (далее - АО "Марийскавтодор") истцу выдана справка, уточняющая особый характер работы или иные условия работы, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, в которой указан период работы истца в качестве вулканизаторщика с 26 июня 1990 года по 1 марта 2015 года. Однако письмом от 29 января 2019 года N 52 АО "Марийскавтодор" отозвало справку, уточняющую особый характер работы и иные условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, от 15 октября 2018 года , выданную Виноградову И.В., по причине отсутствия должности "вулканизаторщик" в поименном перечне должностей организации в период трудовой деятельности истца.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Виноградова И.В. Лебедев Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
Согласно кода 23200000-11495 Раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют вулканизаторщики.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года Виноградов И.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ответчика от 15 марта 2019 года ему отказано в назначении данной пенсии. В специальный в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не включены периоды работы истца в качестве вулканизаторщика с 26 июня 1990 года по 1 марта 2015 года в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы в указанной должности.
Судом установлено, что Виноградов И.В. начал свою трудовую деятельность в июле 1977 года.
Согласно трудовой книжке истца 1 сентября 1984 года Виноградов И.В. принят на работу в Управление механизации Марийскавтодора (в настоящее время - АО "Марийскавтодор") слесарем 5 разряда.
На основании приказа от 6 июня 1990 года Виноградов И.В. 26 июня 1990 года переведен вулканизаторщиком 4 разряда.
1 марта 1995 года Виноградову И.В. присвоена квалификация вулканизаторщика 5 разряда (приказ от 23 февраля 1995 года ).
2 марта 2015 года истец переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда (приказ от 26 февраля 2015 года ), в которой работает по настоящее время.
Согласно справке АО "Марийскавтодор" от 15 октября 2018 года , уточняющей особый характер работы или иные условия, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной основе, истец работал в Управлении механизации "Марийскавтодора" в качестве вулканизаторщика с 26 июня 1990 года в течение полного рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства и вышеназванные положения закона, пришел к правильному выводу, что пенсионный орган необоснованно исключил период работы истца в качестве вулканизаторщика из трудовой деятельности истца, поскольку из представленных суду документов следует, что в спорный период времени истец работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, на работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды истца в должности вулканизаторщика документально не подтверждены, поскольку АО "Марийскавтодор" отозвана справка, уточняющая характер выполняемых работ, от 15 октября 2018 года , судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно представленным в материалы дела приказам по предприятию "Марийскавтодор" должность Виноградова И.В. указана как "вулканизаторщик".
Так, согласно приказу от 19 ноября 2002 года вулканизаторщику Вингоградову И.В. предоставлен отпуск.
Приказами от 23 мая 2011 года , от 31 мая 2012 года , от 8 октября 2012 года , от 19 мая 2014 года вулканизаторщику 5 разряда РММ (ДСМ) Виноградову И.В. предоставлен отпуск.
В соответствии с приказом о поощрении от 4 мая 2003 года вулканизаторщик Виноградов И.В. награжден Почетной грамотой и премирован.
Приказом от 27 августа 2012 года N 363-к исполнение обязанностей кладовщика временно возложено на вулканизаторщика Виноградолва И.В.
Согласно приказу от 6 мая 2001 года в связи с вынужденным простоем по причине отсутствия ГСМ работникам предприятия, в том числе вулканизаторщику Виноградову И.В., определена оплата за время простоя из расчета 2/3 тарифной ставки или оклада.
В личной карточке Т-2 занимаемая Виноградовым И.В. должность также поименована как "вулканизаторщик".
Кроме того, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей <...> и <...>, пояснившие, что Виноградов И.В. с 1991 года по 2015 год работал в Марийскавтодоре в должности вулканизаторщика в течение полного рабочего дня.
Согласно показаниям свидетеля <...>, работающего механиком в Марийскавтодоре, Виноградов И.В. находился в его подчинении, он табелировал истца по полному рабочему дню.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пенсионный орган необоснованно исключил периоды работы истца в качестве вулканизаторщика из трудовой деятельности истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
В связи с исправлением судом описок определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2019 года иные доводы жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
