Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 апреля 2019 года, которым с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Арутюнова Сергея Юрьевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 июня 2017 года установление Арутюнову С.Ю. **** признано страховым случаем по договору добровольного страхования жизни и здоровья от 28 апреля 2015 года N 2217200619, заключенного между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Арутюновым С.Ю.
01 февраля 2019 года Арутюнов С.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения вышеназванного дела по соглашению об оказании юридических услуг от 25 апреля 2015 года ООО "Владимирское правовое агентство" ему оказывало юридические услуги, за которые по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 43 от 22 января 2019 года им было оплачено 18 000 рублей, в том числе: 5000 рублей за подготовку искового заявления, 6000 - за подготовку возражений на апелляционную жалобу и 7000 рублей - за подготовку кассационной жалобы.
В судебном заседании Арутюнов С.Ю. на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве с требованиями не согласилось. Указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости, просило их снизить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
По делу принято указанное определение.
В частной ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит отменить определение суда. Настаивает, что взысканная сумма расходов на представителя является необоснованно завышенной, не отвечающей критериям соразмерности нарушенного права, не учитывающей продолжительность судебного разбирательства и сложности дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
По смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Кроме того, обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 05 июня 2017 года вынесено в пользу Арутюнова С.Ю.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде истцом Арутюновым С.Ю. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд исходил из того, что решением суда требования Арутюнова С.Ю. удовлетворены в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истцу Арутюнову А.С. по соглашению об оказании юридических услуг от 25 апреля 2015 года ООО "Владимирское правовое агентство" оказывало юридические услуги, в том числе готовило процессуальные документы: исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, кассационную жалобу. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 43 от 22 января 2019 года на сумму 18 000 рублей.
Определяя размер расходов, суд правомерно учел сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, время участие представителя истца при рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер расходов соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносим с объемом защищаемого права, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
